Решение по делу № 2-1718/2021 от 28.10.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-003340-77 Дело № 2-1718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 декабря 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Н. Н.евны к Фролову Н. В., Фроловой Н. А., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных изолированных самостоятельных помещений. Трунова Н.Н. является собственником 9/20 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в её фактическом владении находится квартира №. Ответчики Фролов Н.В. и Фролова Н.А. являются собственниками 11/20 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в их фактическом владении находится квартира №. Каждая из квартир указанного жилого дома имеет отдельные инженерные сети, квартиры не имеют совместных входов и комнат. В настоящее время Трунова Н.Н. намерена выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом в натуре.

В окончательной редакции иска от 06.12.2021 Трунова Н.Н. просила:

1) выделить ей в счет принадлежащей ей 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность – квартиру № площадью 79,5 кв.м. в состав которого включить следующие комнаты: № – коридор 9,5 кв.м., № - туалет 1,8 кв.м., № - ванная 5,0 кв.м., № - кухня 11,3 кв.м., №- жилая комната 12,8 кв.м., № - жилая комната 21,2 кв.м., № -жилая комната 13,1 кв.м., № - коридор 4,8 кв.м.; 2) прекратить её право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокина С.И. иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц. Ответчики Фролов Н.В. и Фролова Н.А. представили в суд заявления о признании иска в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истица и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением об определении долей наследуемого имущества. Доли в жилом доме распределены следующим образом: - Трунова Н.Н. является собственником 9/20 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в её фактическом владении находится квартира №; - ответчики Фролов Н.В. и Фролова Н.А. являются собственниками 11/20 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в их фактическом владении находится квартира №.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, в которых отдельно проживают семьи истца, ответчиков. Каждая квартира имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой. Стороны не возражают против выделения долей в натуре по указанному в иске вариантам.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартиры истца и ответчиков изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Выдел имущества сторон по предложенному ими варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ. В связи с выделом долей из жилого дома, за истцом должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру. В связи с выделом в натуре доли истца и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Труновой Н. Н.евны удовлетворить.

Выделить Труновой Н. Н.евне в счет принадлежащей ей 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность – квартиру №, площадью 79,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: № коридор, площадью 9,5 кв.м., № туалет, площадью 1,8 кв.м., № ванная, площадью 5,0 кв.м., № кухня, площадью 11,3 кв.м., № жилая комната, площадью 12,8 кв.м., № жилая комната, площадью 21,2 кв.м., № жилая комната, площадью 13,1 кв.м., № коридор, площадью 4,8 кв.м...

Прекратить право общей долевой собственности Труновой Н. Н.евны на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Судья Н.В.Поляков