Решение по делу № 2-467/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Б - выдать ей ключи от замков входной калитки и входной двери для свободного доступа в жилое помещение и проживания в нем, определить порядок пользования жилым помещением К№, площадью 65,9 кв.м., в том числе жилая площадь 40,4 кв.м., расположенного по указанному адресу, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долям в праве общей долевой собственности, выделив ей в пользование жилую комнату № общей площадью 22,1 кв.м., и выделив ФИО2 и ФИО3 жилую комнату № общей площадью 18,3 кв.м., помещения общего пользования (прихожая, коридор, кухня, ванна с туалетом) оставить в общем пользовании собственников данного жилого помещения, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 55/200 земельного участка с домом по адресу: <адрес>Б, однако ФИО2 и ФИО3 препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя по ходатайству ФИО6, с иском не согласились, указывая на то, что они препятствий не чинят, истец фактически пользуется комнатой площадью22,1 кв.м, заявили встречный иск с требованием выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома общей площадью 43,8 кв.м., состоящую из тамбура площадью 1,5 кв.м., прихожей – 4,9 кв.м., котельной – 1,9 кв.м., санузла – 5,1 кв.м., кухни – 12,1 кв.м., жилой комнаты – 18,3 кв.м., возложив расходы по оборудованию отдельного входа в помещение площадью 22,1 кв.м. на ФИО1, разделив спорную часть дома по варианту № экспертного заключения.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании не возражал против раздела части дома по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 55/200 доли в праве на земельный участок площадью 1172 кв.м и 55/200 доли в праве на часть дома, ФИО2 – 55/200 доли части жилого дома, 55/200 доли земельного участка, ФИО3 – 45/100 доли части жилого дома и 45/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, что подтверждается решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>Б имеет общую площадь 65,9 кв.м.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, техническая возможность раздела спорной части дома имеется, экспертом ФИО5 представлено пять вариантов реального раздела спорной части дома. Варианты №-№ соответствуют долям в праве собственности на помещение. Вариант № предусматривает раздел части дома с отступлением от идеальных долей, но учитывает сложившийся порядок пользования помещениями. Рыночная стоимость части дома составляет 1200 000 руб., стоимость 1 кв.м 18 200 руб., имеются коммуникации: водопровод 12 740руб., канализация -47320 руб., газовое оборудование -25 480 руб., электричество – 30 000 руб., на общую сумму 115540 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, обосновал представленные в экспертизе расчеты, стоимость идеальной доли 55\200 составляет 330 000 руб., по варианту № ФИО1 выделяется помещение площадью 22,1 стоимостью 402 220 руб. (22,1х18200), что превышает ее долю в праве собственности. ФИО2 и ФИО3 выделяется часть дома стоимостью 797 780 руб., что меньше их идеальной доли. За минусом доли коммуникаций – 31 773, 5 руб.( 115540:200х55), доплата ФИО1 ФИО2 и ФИО3 составит 40 446,5 руб. (402 220-330 000-31 773,5).

Обсудив варианты, учитывая согласие сторон на раздел части дома по варианту № экспертного заключения, суд считает, что раздел дома (выдел доли в натуре) должен быть произведен в соответствии с представленным пятым вариантом, указанным в экспертизе, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования помещениями, предусматривает минимальное переоборудование по выделению изолированных частей дома, является наименее затратным.

Варианты №-№ судом отклоняются как не учитывающие сложившийся порядок пользования помещениями, и требующие значительных затрат по переоборудованию части дома в изолированные помещения.

Согласно варианта № строительно-технической экспертизы ФИО1 выделяется комната площадью 22,1 кв.м., стоимостью 402 220 рублей. ФИО2 и ФИО3 выделяется часть жилого помещения общей площадью 43,8 кв.м в долевом отношении ФИО2-1\3 доля, ФИО3 -2\3 доли. В связи с передачей ФИО2 и ФИО3 всех коммуникаций, доплата ФИО1 составляет 40 446,50 рублей- в пользу ФИО2 13 482,16руб. (40 446,50х1\3), в пользу ФИО3 26 964,33 рублей (40 446,50х2\3). Переоборудование составит: заложить дверь – 13 000 рублей, устройство входной двери – 12000 рублей, устройство входной группы (крыльцо, ступени, навес) – 15200 рублей. Итого 40200 рублей.

Иск о выделе части дома подлежит удовлетворению.

В части встречного иска о возложив расходов по оборудованию отдельного входа в помещение площадью 22,1 кв.м. на ФИО1 надлежит отказать, т.к. данное требование противоречит ст. 249 ГК РФ.

Расходы по переоборудованию части дома в изолированные стоимостью 40 200 руб. подлежат возложению на обе стороны пропорционально долям в праве собственности: на ФИО2 и ФИО1 по 55\200, на ФИО3 – 45\100.

Доводы ФИО2, ФИО3 и их представителя в этой части судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Поскольку дом разделен, в удовлетворении основного иска об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать. В иске о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельным участком также надлежит отказать за недоказанностью- истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия. Поскольку в иске о нечинении препятствий отказано, требование о компенсации морального вреда, как взаимосвязанное с основным требованием, не подлежит удовлетворению. Доказательств причинения нравственных страданий в порядке ст.151 ГК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя по ее иску несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Разделить часть жилого дома общей площадью 65,9 кв.м по адресу: <адрес>Б по варианту № экспертного заключения:

ФИО1 выделить в собственность часть дома, состоящую из помещения площадью 22,1 кв.м. лит.А, общей площадью 22,1 кв.м, стоимостью 402 220 рублей.

Выделить в долевую собственность ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 2/3 доли, часть дома, состоящую из помещений: тамбур площадью 1,5кв.м, котельная -1,9кв.м, санузел-5,1 кв.м, прихожая-4,9 кв.м, кухня-12,1 кв.м, жилая комната-18,3 кв.м в строении лит.А1, общей площадью 43,8 кв.м, водопровод, канализацию, газовое оборудование, электричество, общей стоимостью части дома с коммуникациями 913 320 руб.

Взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 13 482,16руб., в пользу ФИО3 26 964,33 рублей.

Расходы на переоборудованию в сумме 40200 рублей возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности.

В части иска о возложении расходов по переоборудованию только на ФИО1 отказать.

Право общей долевой собственности на часть дома по адресу: <адрес>Б общей площадью 65,9 кв.м прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 18.09.18г.