Решение по делу № 33-5358/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5358/2023 (№ 2-1454/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ж.А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Т.И.И., судебная коллегия

установила:

Ж.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», госномер <№>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», Ж.А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БВБ», которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, однако транспортировка автомобиля на СТОА организована не была. Кроме того, выданное направление на ремонт не соответствовало установленным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 800 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Ж.А.Ю. также было отказано.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74800 руб., неустойку за период <дата> по <дата> в размере 112 184 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг автосервиса 500 руб., почтовые расходы 1280 руб., на расходы оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования 5000 руб., на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде 25000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования Ж.А.Ю. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ж.А.Ю. взысканы страховое возмещение 75800 руб., неустойка за период с <дата> по <дата>; со <дата> по <дата> в размере 42448 руб. с продолжением ее начисления с <дата> в размере 1 % от суммы страхового возмещения, по 758 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф 37900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате услуг автосервиса 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А.Ю. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4014 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик не организовал транспортировку транспортного средства истца до места ремонта в связи с удаленностью СТОА более чем на 50 км от места проживания истца, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» неоднократно уведомляло истца о готовности оплатить транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно. Кроме того, полагает неправомерным вывод о несоответствии выданного страховщикам направления на ремонт, поскольку все предусмотренные Правилами ОСАГО сведения содержались в выданном истцу направлении. Полагает неправомерным взыскание неустойки, поскольку именно истец отказался проводить восстановительный ремонт своего транспортного средства по своевременно выданному направлению на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, и отмене, либо изменению по изложенным ответчиком довода не подлежит.

Истец Ж.А.Ю., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Д.Н.А., Г.И.П., ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, принадлежащего Г.И.П., под управлением Д.Н.А., и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением собственника Ж.А.Ю. Виновником ДТП является Д.Н.А., что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», Ж.А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> в адрес ответчика истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб.

В сопроводительном письме указано о готовности ответчика оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА для дефектовки и последующего восстановительного ремонта.

<дата> истец направил ответчику заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, указав дату и место предоставления транспортного средства. Также в заявлении содержится уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

Длина маршрута от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, что подтверждается скриншотом карты и не оспаривается сторонами.

<дата> с участием представителя страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответ на заявление ответчик направил письмо от <дата>, в котором повторно указал о готовности оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт, письмо получено истцом <дата>.

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 800 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходы на оплату услуг автосервиса, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ИП Т.И.И. от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75800 руб., с учетом износа - 45 000 руб.

<дата> письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным в решении указано, что обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «БВБ» соответствует положениям абз. 2, 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.2 Правил ОСАГО, учитывая, что расстояние до СТОА превышает 50 км, уведомил истца о готовности оплатить транспортировку транспортного средства до места нахождения СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенном согласно заключению эксперта, подготовленного ИП Т.И.И.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ж.А.Ю. суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушило требования Закона об ОСАГО в части выдачи Ж.А.Ю. направления на ремонт, и поскольку предложенная страховщиком СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, АО «АльфаСтрахование» не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства, тем самым нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком был соблюден. Выданное направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и получено истцом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что впоследствии <дата> истец направил ответчику заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, указав дату и место предоставления транспортного средства. Также в заявлении содержится уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

Как отмечено выше, в направлении на ремонт АО «АльфаСтрахование» указало на возможность организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку станция технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца.

Вместе с тем, Ж.А.Ю., получив направление на ремонт, обратился к страховщику с просьбой организации транспортировки, при этом просил также провести дополнительный осмотр транспортного средства, что и было сделано ответчиком <дата>, по результатам дополнительного осмотра страховщик <дата> повторно приложил в адрес истца направление на ремонт, где было указано, что обязательство по транспортировке автомобиля на СТОА берет на себя страховщик, однако, после этого Ж.А.Ю. не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта и не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия страховщика направлены на добросовестное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции страховщик в данном случае не возлагал такой обязанности по организации транспортировки до СТОА на потерпевшего, напротив, после дополнительного осмотра ответчик письмом уведомил истца о том, что обязательство по транспортировке автомобиля на СТОА берет на себя страховщик, то есть истец не был лишен возможности обратиться с такой просьбой в адрес страховщика, чего последним сделано не было.

Из переписки сторон установлено, что страховщиком событие было признано страховым случаем и в надлежащей форме организован ремонт транспортного средства на СТОА, которым заключен соответствующий договор о проведении ремонта, согласована оплата ремонта, предложено организовать транспортировку автомобиля на СТОА и обратно и сообщить о готовности в письменной форме, что истцом сделано не было, при должной заинтересованности в проведении ремонта истец с просьбой об организации эвакуации автомобиля после проведения дополнительного осмоотра со своей стороны не обращался, транспортное средство на ремонт не представил, а в последующем, подал претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком обоснованно было отклонено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что страховщик нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

При добросовестной реализации Ж.А.Ю. своих прав, как потерпевшего, и его представителем, Т.И.И., являющимся профессиональным участником сложившихся правоотношений в силу представления интересов потребителя на основании договора об оказании юридических услуг, а также осуществлявшего в рамках данного спора оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и который изначально вел всею переписку со страховщиком по урегулированию данного события, в том числе путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, препятствий к транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно за счет страховой организации, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец после проведения дополнительного осмотра страховщиком, проведенного по собственной инициативе Ж.А.Ю., получив повторно от страховщика <дата> направление на ремонт и уведомление о готовности организовать транспортировку автомобиля, обратился к ответчику для решения вопроса о дате, времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта, не представлено.

Согласно абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Таких обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлено не было.

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, воспользовавшись предоставленной страховщиком услугой по транспортировке транспортного средства, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, однако, автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и его представитель предприняли должные меры для того, чтобы урегулировать вопрос организации транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального, расходов на оценку, на услуги автосервиса, судебных расходов как производных требований, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при этом учитывает, что транспортное средство истцом в настоящий момент до сих пор не от ремонтировано, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, таким образом, истец не лишен права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в случае обращения к ответчику с заявлением о транспортировке транспортного средства на СТОА и выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно без заключения соответствующего соглашения со страховщиком изменять способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, требуя выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В данном случае истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому правовых оснований для замены способа возмещения с натурального на возмещение денежное не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ж.А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...