Решение по делу № 33-10190/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-10190/2023

УИД: 66RS0004-01-2022-003350-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску Преснецова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Нефу Алексею Альбертовичу, Колмакову Николаю Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Посашкова В.М., представителя ответчика ООО «Урал Лизинг 66» Андреевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Преснецов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, заключенные 07.04.2021 между истцом и ООО «Урал Лизинг 66», недействительными, применении последствий притворности сделок, направленных на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом и обществом; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Урал Лизинг 66» и Колмаковым Н.Л., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Колмаковым Н.Л. и Неф А.А; истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Неф А.А, и передаче его истцу.

В обоснование иска указано, что 07.04.2021 между ООО «Урал Лизинг 66» и истцом был заключен договор купли-продажи № RU-2104LV/07-01, по условиям которого общество приобрело у истца транспортное средство Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, по цене 91000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) передало истцу (лизингополучателю) за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – автомобиль Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, с правом досрочного выкупа истцом данного транспортного средства. Общая сумма к оплате по договору лизинга установлена в размере 353080 руб. Согласно п.4.8 договора лизинга, денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены ответчику на основании договора займа с ООО «МКК ФинансОператив», и автомобиль будет передан в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств общества. Истец ранее неоднократно обращался в кредитные организации за получением кредита, но везде получил отказ ввиду плохой кредитной истории. Какой-либо иной причины кроме получения денежных средств от ответчика для оформления в лизинг автомобиля, который находился в собственности истца и не выходил из нее, у истца по состоянию на 07.04.2021 не было. Договор купли-продажи от 07.04.2021, заключенный между истцом и обществом является мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заключения другого договора, прикрывающего другую сделку - договор займа под залог транспортного средства, таким образом, договор купли продажи с последующим заключением договора финансовой аренды автомобиля является притворной сделкой, которая была совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств под залог транспортного средства. 15.02.2022 общество за допущенную просрочку очередного платежа по договору лизинга, забрали у истца транспортное средство и продали его Колмакову Н.Л., 09.06.2022 Колмаков Н.Л. продал автомобиль Нефу А.А. На момент изъятия транспортного средства истцом произведена выплата денежных средств в размере 91000 руб., Полагает, что законных оснований для изъятия автомобиля у истца не имелось. Общество не имело право изымать транспортное средство у истца, поскольку фактически автомобиль находился в залоге у общества, а обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь на основании решения суда. При таких обстоятельствах продажа автомобиля Колмакову Н.Л. и впоследствии Нефу А.А. является незаконной и автомобиль должен быть возвращен в собственность истца.

Представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что обязательства по выплате истцу денежных средств за транспортное средство на основании заключенного 07.04.2021 договора купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, так же как и обязательства по заключенному между сторонами договору лизинга, на основании которого Лизингодатель – общество приобрело в собственность у Лизингоплучателя предмет лизинга, и затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя – истца. Подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства подтверждает передачу предмета лизинга истцу. Сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора. Договор лизинга является заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Утверждения истца о том, что автомобиль в натуре не передавался, фактически продолжая оставаться в собственности истца, необоснованны, поскольку между сторонами составлены акты приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору финансовой аренды. Транспортное средство фактически передавалось истцом ответчику для установки системы GPS – навигации. Возникшие между сторонами отношения в полном объеме соответствуют требованиям законодательства, в том числе положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Истец подписывая договоры, а также акты приема-передачи транспортного средства собственноручно сделал надпись «Договор и правила лизинга прочитаны полностью, смысл и содержание договора, правил лизинга мне понятны».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования Преснецова С.В. к ООО «Урал Лизинг 66», Нефу А.А., Колмакову Н.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Указывает, что ООО «Урал Лизинг 66» самовольно, без обращения в суд изъял из владения истца спорное транспортное средство и произвел его отчуждение третьему лицу, в связи с чем истцом заявлялось требование об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2021 истец обратился в ООО «Урал Лизинг 66» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, стоимостью 91000 рублей.

07.04.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у истца спорное транспортное средство Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер О 213 УО66, по цене 91000 рублей. Передача денежных средств истцу подтверждается платежным поручением № 212 от 08.04.2021, не оспаривается истцом (л.д. 28). Передача приобретенного имущества покупателю – актом приема-передачи от 07.04.2021 (л.д. 26), передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 07.04.2021 (л.д. 24). Оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО «Урал Лизинг 66», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В экземпляре договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, имеется выполненная истцом запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны. Факт отчуждения автомобиля осознаю, экземпляр настоящего договора мной получен». Аналогичная запись выполнена истцом на акте приема-передачи (л.д. 25,26).

В тот же день между ООО «Урал Лизинг 66» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2104LV/07-01, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Урал Лизинг 66») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Преснецова С.В.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – автомобиль Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 9807 руб. 78 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 353 080 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга)).

Согласно п. 4.8 данного договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» ООО «МКК ФинансОператив» по договору займа № 201125-1_DK от 25.11.2020.

Залог автомобиля Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, зарегистрирован 09.04.2021.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец исполнял до января 2022 года.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга Преснецов С.В. одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, суд обоснованно указал на заключение сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 07.04.2021, Преснецов С.В. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО «Урал Лизинг 66» и Преснецова С.В. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 91000 руб. перечислена истцу, оформлены акты о приеме-передаче автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2021 и к договору финансовой аренды от 07.04.2021, подписанные собственноручно истцом и ответчиком, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог ООО «МКК ФинансОператив», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи.

Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца на то, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, не подтверждают обоснованности позиции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО «Урал Лизинг 66» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Преснецовым С.В. подтверждена.

Намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявкой на участие в лизинговой сделке от 07.04.2021; договором финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2021; договором купли-продажи от 07.04.2021; актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору купли-продажи от 07.04.2021; актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 07.04.2021.

Таким образом, последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля в пользу общества, и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Судом правильно указано, что имеющийся в договоре финансовой аренды график платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку данным графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены. Несогласие с размерами определенных графиком платежей основанием для признания сделки недействительной являться не может.

При таких обстоятельствах между сторонами 07.04.2021 был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Хонда, модель Civic Ferio, 2002 года выпуска, номер двигателя D15V3718188, номер кузова ES-1101227, VIN - отсутствует, цвет – серый, гос. номер <№>, перешло ООО «Урал Лизинг 66».

Установив обстоятельства дела и правильно применив вышеприведенные нормы материального права, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным первоначально заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Колмаковым Н.Л., Нефом А.А. после расторжения договора финансовой аренды, заключенного с истцом, и изъятия предмета лизинга у истца 15.02.2022, а также истребования спорного автомобиля из владения Нефа А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы истца о необоснованном изъятии транспортного средства у истца в связи с имеющимися просрочками уплаты лизинговых платежей, без обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова