Решение по делу № 22-1131/2022 от 10.02.2022

Судья Власова И.В. № 22-1131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденных Аксютича В.В., Кузнецова А.Г.,

защитников Пивцаева В.В., Ветлугина С.П.,

потерпевшей Чабан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова А.Г., Аксютича В.В., адвокатов Ветлугина С.П., Пивцаева В.В. (с дополнениями) на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021.

Выслушав мнение защитников и осужденных в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021 Аксютич Владимир Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

Кузнецов Александр Григорьевич, <данные изъяты> ранее не судимый;

осуждены по ч. 2 ст. 216 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, порядке следования к месту отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Аксютич В.В., Кузнецов А.Г. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аксютич В.В. не согласен с приговором, т.к. считает выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО которые подтверждают его невиновность. С учетом надлежащей оценки показаний свидетелей и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о восстановлении его на работе, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ветлугин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, Аксютича В.В. оправдать. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается вина подсудимого в нарушении требований охраны труда совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Обвинение Аксютича В.В. в совершении преступления основано на предположении. Указывает об отсутствии у потерпевшего наряда-допуска на реконструкцию ячейки №. Члены комиссии по определению причин несчастного случая на производстве не являлись очевидцами произошедшего и не имели необходимого образования, в связи с чем, их показания не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. При этом, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не подтвердил вины Аксютича В.В. в нарушении Правил техники безопасности, которые находились бы в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выражает несогласие с выводами экспертов изложенными в заключении № от 30.01.2020, и просит принять во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о восстановлении Аксютича В.В. на работе.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кузнецов А.Г. с приговором не согласен. Подробно излагая в соответствии с нормативными документами и инструкциями порядок по выводу в ремонт оборудования электроснабжения, считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО. При этом приняты за основу показания ФИО, непосредственных руководителей ФИО1 которые своими показаниями пытаются снять с себя ответственность. Считает, что в приговоре не полностью отражены его показания и доводы защитника Пивцаева В.В., которые оставлены судом без внимания. Ставит под сомнение заключение экспертов ФИО, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Пивцаев В.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушенные правила охраны труда к Кузнецову А.Г. отношения не имеют, поскольку работы, ставшие причиной несчастного случая, проводились не на высоковольтной линии, соответственно работником, ответственным за выдачу разрешений на подготовку рабочего места на допуск и по выдаче такого разрешения, он не назначался. Ссылается на показания свидетелей ФИО, которые показали, что главный диспетчер энергетического производства не несет ответственность за нарушение правил охраны труда при выполнении работ по наряду-допуску. Судом не проведен надлежащий правовой анализ положений «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденный Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013. Члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, в ходе судебного заседания не могли пояснить, относится ли п.5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок к Кузнецову А.Г., что также оставлено судом без надлежащей оценки. Считает электротехническую экспертизу не допустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения. Считает приговор законным и справедливым. Указывает о наличии записи содержания наряда-допуска № в журнале ДЭЗ. Не соглашается с мнением осужденных и их защитников о неправильном применении к ним пункта «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», считает, что судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Указывает, что потерпевший ФИО1 перед началом работ по переключению в электроустановках обязан был получить разрешение от главного диспетчера энергетического производства Кузнецова А.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения. Указывает, что между показаниями свидетелей ФИО и их же показаниями на предварительном следствии имелись существенные противоречия, в связи с чем, они были оглашены в суде. После их оглашения указанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, данные показания получили надлежащую оценку в приговоре, как и показания свидетелей ФИО, а также заключение № от 30.01.2020 составленное экспертами ФИО. В приговоре, судом дана оценка решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2018 о восстановлении Аксютича В.В. на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах осужденных и защитников (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с законом (ст. 307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом первой инстанции с достаточной достоверностью установлено, что 17.06.2018 старший мастер электросилового цеха Энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» Аксютич В.В., в соответствии с заявкой на демонтаж опусков сборных шин в ячейке № шестой секции в помещении подстанции № без отключения трансформатора, выписал наряд-допуск на проведение ремонтных работ, в котором неправильно указал технические мероприятия по обеспечению безопасности работ с указанием необходимых отключений, мест установки заземлений, а именно, включение заземляющих ножей в ячейках №, являющихся вводными с работающего трансформатора и главной понизительной подстанции, находящихся под электрическим напряжением.

Указанный наряд допуск Аксютич В.В. передал электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования электросилового цеха энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» Чабану А.В., который передал содержание ремонтных работ в ячейке № с неправильно указанными мероприятиями, главному диспетчеру энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» Кузнецову А.Г., который записал содержание наряда-допуска № на проведение ремонтных работ в ячейке № в журнал регистрации нарядов, после чего, находясь в диспетчерском пункте, зная о том, что трансформатор 3Т находится под напряжением, дал команду электромонтеру ФИО1. включить заземляющие ножи в ячейках № главной понизительной подстанции № после проверки отсутствия напряжения.

Далее, электромонтер ФИО1., находясь в непосредственной близости от ячейки № главной понизительной подстанции № энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ», включил заземляющий нож в ячейке №, являющейся вводной с работающего трансформатора 3Т, что привело к замыканию электрической сети и возникновению электрической дуги в районе ячейки №. Оказавшись в зоне электрической дуги, электромонтер ФИО1 получил ожоговые раны, от которых впоследствии скончался.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания потерпевшей, осужденных, свидетелей:

- электромонтеров энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» ФИО старшего мастера ФИО2 главного диспетчера энергетического производства ФИО4., начальника диспетчерского отдела энергетического производства ФИО3

- членов комиссии по определению причин несчастного случая со смертельным исходом: руководителя по инжинирингу энергетического производства ФИО5 начальника отдела ФИО7, уполномоченного по охране труда цеха ФИО6 начальника цеха энергетического производства ФИО8 директора энергетического производства ФИО9 начальника производства по электроснабжению, системам регулирования и телемеханики энергического производства ФИО10 главного государственного инспектора управления Ростехнадзора ФИО11 заместителя начальника отдела Самарского регионального отделения ФСС РФ ФИО12 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО14 председателя профсоюзной организации энергетического производства ОАО «Авто ВАЗ» ФИО13 главного специалиста департамента условий и охраны труда Самарской области;

- экспертов ФИО

Показания допрошенных свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, приказом о создании комиссии, актом о несчастном случае на производстве, копиями должностных инструкций, копиями трудовых договоров, положением о электросиловом цехе, копией инструкции по производству оперативных переключений, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, заключением экспертизы по охране труда и технике безопасности и других материалов дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО подробно пояснили об обстоятельствах проведения экспертного исследования, разъяснили использованную терминологию и выводы, сформулированные в заключении.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие защиты и осужденных с оценкой судом первой инстанции показаний ряда свидетелей и допрошенных экспертов, не влечет критического к ним отношения со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания согласуются с объективно установленными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства имеющие отношение к делу, при допросе свидетелей выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных не установлено.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах защита и осужденные. Суд с указанием убедительных мотивов, отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Приведенные доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При этом, показания свидетелей о нарушениях правил по охране труда и техники безопасности допущенных подсудимыми, находятся в логической взаимосвязи с заключением эксперта № от 30.01.2020 по охране труда и техники безопасности, образуют целостную картину событий приведших к несчастному случаю и доказывают виновную роль в этих событиях как Аксютича В.В. так и Кузнецова А.Г.

Аксютич В.В., виновен в том, что указал в наряде-допуске на выполнение работ мероприятие в виде включения заземляющего ножа в ячейке №, при включенном трансформаторе, что привело к замыканию и возникновению электрической дуги, в результате которой возникла смерть потерпевшего, а Кузнецов А.Г. обязан был проверить по электросхеме те мероприятия, которые ему продиктовал из наряда-допуска потерпевший, а также убедиться в безопасности исполнения этих мероприятий и либо запретить потерпевшему включать заземляющий нож в ячейке №, либо дать команду отключить трансформатор, только после этого разрешить включить заземляющий нож в ячейке №

Осужденным было достоверно известно о том, что ячейка № находится под электрическим напряжением, что подтверждается электросхемой главной понизительной подстанции №

Факт того, что Кузнецов А.Г. дал команду электромонтеру ФИО1. включить заземляющие ножи в ячейках № главной понизительной подстанции № после проверки отсутствия напряжения, не свидетельствует о его невиновности, поскольку Кузнецов А.Г. знал, что ячейка № является вводной с работающего трансформатора, т.е. находится под напряжением и необходимо было дать указание об отключении трансформатора, и проверить напряжение в указанной ячейке.

Наличие в акте о несчастном случае вывода о нарушении ФИО1 п. 3.7 «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования», выразившееся в том, что он не проверил напряжение на нижних контактах в ячейке № и включил напряжение, при отсутствии в его действиях грубой не осторожности, не является обстоятельством, оправдывающим осужденных.

Таким образом, судом дан подробный анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц и на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что допущенные нарушения специальных правил по охране труда и техники безопасности, должностных инструкций, а также инструкций и правил по производству переключений в электроустановках, при ведении иных работ, а именно специальных видов работ на энергетическом производстве, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде смерти ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанным, в отношении Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г., содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действиям Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г. дана верная квалификация по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденных либо переквалификации их действий или прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, следует отметить, что приведенные выдержки из материалов дела, показаний свидетелей, в том числе являющихся членами комиссии по расследованию несчастного случая и экспертов, оцениваются защитой и осужденными в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Аксютича В.В. в инкриминируемых деяниях, в связи с решением суда о восстановлении на работе, недопустимости заключения экспертов №10 от 30.01.2020 и их показаний, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аксютичу В.В. и Кузнецову А.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021 в отношении Аксютича В.В., Кузнецова А.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аксютича В.В., адвоката Ветлугина С.П., осужденного Кузнецова А.Г., адвоката Пивцаева В.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Рњ.И. Гулевич