Решение по делу № 33-3061/2022 от 21.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 г. по делу № 33-3061/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-778/2022

43RS0003-01-2022-000163-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Попова Д.В. к Елшину Д.Н. о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе представителя Елшина Д.Н. по доверенности Дегтерева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Попова Д.В. к Елшину Д.Н. о возмещения расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елшина Д.Н. в пользу Попова Д.В. в возмещение расходов 75264,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском Елшину Д.Н. о возмещении расходов. В обоснование указал, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке, где расположено нежилое здание (далее – здание клуба, здание, находящееся в общедолевой собственности) расположена база отдыха <данные изъяты>. 13.10.2020 на территории базы произошел пожар в малом гостевом доме и здании кладовой. С целью сохранения имущества и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию базы истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми подрядчики осуществляют охрану объекта и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании заказчика от противоправных посягательств, в том числе здания клуба, производят чистку снега, уборку придомовой территории базы отдыха. 15.10.2020 между истцом и Д.С. заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту кровли здания клуба. По данному договору истцом было оплачено 20275 руб. Также истцом единолично оплачивалась потребленная электроэнергия с 22.10.2020 по 23.11.2021 в размере 124600 руб. Ответчик в оплате коммунальных услуг не участвует. Истец оплачивал услуги по подготовке системы отопления к отопительному сезону, сантехнические услуги в здании, находящемся в общедолевой собственности, общая сумма оплаченных услуг составила 19000 руб. 16.01.2021, 01.05.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик передает истцу в возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сроком по 16.03.2021, 31.05.2021 соответственно. 30.06.2021 в адрес ответчика направлено досудебное соглашение о порядке возмещения расходов, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований, Попов Д.В. просил взыскать с Елшина Д.Н. в свою пользу в возмещение расходов 124484,44 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Елшина Д.Н. по доверенности Дегтерев А.С. указывает, что земельный участок, на котором располагается здание клуба, не принадлежит сторонам ни на праве аренды, ни на праве собственности. На момент приобретения Елшиным Д.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание клуба, Поповым Д.В. на территории, прилегающей к зданию клуба, были возведены следующие самовольные постройки: большой гостевой дом, гостевой дом <данные изъяты>, беседка зимняя, открытая беседка, бревенчатая баня. Елшин Д.Н. владеет только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, ни к земельному участку, ни к самовольным постройкам, размещенным Поповым Д.В. на данном земельном участке, ни к базе отдыха <данные изъяты> (наименование, используемое Поповым Д.В. для рекламы своих услуг) Елшин Д.Н. отношения не имеет. Согласно постановлению ОД ОНДПР <данные изъяты> пожар произошел не в здании клуба, а в одной из самовольных построек, возведенных Поповым Д.В. Соответственно, суд неправомерно возложил на ответчика расходы по обеспечению сохранности имущества, которое ответчику не принадлежит. Расчистка территории, используемой для функционирования базы отдыха <данные изъяты>, от снега также не является необходимыми расходами на содержание общего имущества, поскольку земельный участок самовольно занят и используется в предпринимательской деятельности исключительно Поповым Д.В. Вопреки выводам суда, для обеспечения доступа к общему имуществу, не требуется расчистка от снега всей территории, площадью около 2000 кв.м., достаточно расчистки прохода длинной не более 15 м., что стороны в состоянии делать самостоятельно при возникновении необходимости доступа к зданию клуба. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в периоды, когда между сторонами не действовали договоры аренды, потребление электроэнергии в здании должно было снизиться до минимального. Однако, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов <данные изъяты>, в периоды, когда Елшин Д.Н. не давал согласия Попову Д.В. на эксплуатацию общего имущества в коммерческих целях, размер энергопотребления не снижался. Истцом не представлено суду доказательств, что объем потребленной электроэнергии в спорные периоды был затрачен на нужды, связанные с эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества. Напротив, ответчиком были представлены доказательства тому, что самовольные постройки, возведенные Поповым Д.В., запитаны от точки подключения в здании клуба, и потребленная электроэнергия была затрачена на энергоснабжение объектов, которые используются Поповым Д.В. в предпринимательской деятельности по оказанию услуг базы отдыха. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскать в возмещение расходов 9500 руб. в качестве компенсации сантехнических услуг и услуг по подготовке системы к отопительному сезону.

Заслушав представителя Попова Д.В. – Гомзякова М.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Елшина Д.Н. – Дегтерева А.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов Д.В. с 29.09.2015 и Елшин Д.Н. с 26.02.2020 являются собственниками, по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Территория, где расположено вышеуказанное здание, а также несколько построек, расположенных рядом (согласно техническому плану) именуется сторонами как база отдыха <данные изъяты>.

13.10.2020 на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.10.2020, вынесенным дознавателем ОД ОНДПР г. Кирова. В результате пожара огнем поврежден одноэтажный деревянный дом и отдельно стоящая деревянная кладовая.

С целью сохранения имущества и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию базы, 14.10.2020 и 15.10.2020 между истцом (заказчик) и Д.А., Д.А. (подрядчики) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых подрядчики обязуются оказывать услуги по охране и уборке территории (чистке снега) базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с 14.10.2020 по 30.12.2020 и с 15.10.2020 по 30.12.2020 соответственно. Подрядчик обязан постоянно находиться на территории «Базы отдыха» с целью сохранения имущества и предотвращения проникновения посторонних на территорию базы, производить чистку снега, уборку придомовой территории базы отдыха. Подрядчик обязуется производить охрану базы отдыха в течение 12 часов с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. через ночь, начиная с 14.10.2020. В это же время подрядчик осуществляет чистку снега на базе отдыха, производит уборку территории. Размер платы за указанные услуги составляет 800 руб. Оплату подрядчик получает каждые 15 смен. В счет оплаты договора подрядчик Д.А. получил от заказчика 7200 руб. (02.11.2020 за 9 смен в октябре), 12000 руб. (02.12.2020 за 15 смен ноября), 12000 руб. (30.12.2020 за 15 смен декабря); подрядчик Д.А. получил от заказчика 7200 руб. (02.11.2020 за 9 смен к октябре), 12000 руб. (02.12.2020 за 15 смен ноября), 12000 руб. (30.12.2020 за 15 смен декабря).

15.10.2020 между Поповым Д.В. (заказчик) и Д.С. (подрядчик) заключен договор по ремонту кровли «Здания клуба» по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по договору истцом оплачено 20275 руб.

04.07.2016 между истцом Поповым Д.В. (потребитель) и <данные изъяты> (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №№, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д.94-105).

Согласно договору место прибора учета электроэнергии – в здании клуба, <адрес>.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате электроэнергии с 22.10.2020 по 23.11.2021 в сумме 124600 руб.

Вместе с тем истцом представлен акт сверки задолженности за потребленную электроэнергию с Кировским филиалом <данные изъяты> по состоянию на 23.11.2021 на сумму 113038,87 руб. из расчета: октябрь 2020 года – 4940,53 руб., ноябрь 2020 года – 2677,78 руб., декабрь 2020 года – 8165,93 руб., январь 2021 года – 23608,70 руб., февраль 2021 года – 22767,70 руб., март 2021 года – 8214,30 руб., апрель 2021 года – 5557,72 руб., май 2021 года – 4833,31 руб., июнь 2021 года – 5313,32 руб., июль 2021 года – 7708,10 руб., август 2021 года – 7616,89 руб., сентябрь 2021 года – 6031,55 руб., октябрь 2021 года – 5603,04 руб. (т.1, л.д.12)

Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке системы отопления здания клуба к отопительному сезону и сантехнические услуги в размере 19000 руб., что подтверждается чеками.

20.07.2020 между Поповым Д.В. (заказчик) и Д.А. (подрядчик) заключен договор на общестроительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, техническими средствами из своих материалов, произвести строительные работы по адресу: <адрес>, база отдыха <данные изъяты>. Стоимость работ составила 34265 руб.

31.12.2020, 16.01.2021, 01.05.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик передает истцу в возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику сроком до 15.01.2021, 16.03.2021, 31.05.2021 соответственно.

30.06.2021 в адрес ответчика направлено досудебное соглашение о порядке возмещения расходов, которое оставлено без ответа.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь ст. 209, 210, 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав необходимыми расходы по охране объекта недвижимости и уборке снега, расходы на услуги по подготовке системы отопления к отопительному сезону, сантехнические услуги, расходы на электроэнергию, исключив из расчета затраты по электроэнергии в периоды, когда Елшин Д.Н. не пользовался своей долей в недвижимом имуществе в связи с заключенными договорами аренды, при этом расходы на ремонт кровли, на демонтаж/монтаж забора обоснованными не признаны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на ремонт кровли, восстановления забора, а также в части взыскания расходов по подготовке системы отопления к отопительному сезону и сантехническим работам, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана в решении надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доле участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми и разумными для содержания и сохранения общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости затрат, произведенных Поповым Д.В. по содержанию общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказанные услуги и выполненные работы являлись необходимыми для сохранения общего имущества, поддержания общего имущества в исправном состоянии, предотвращения возможных убытков.

То обстоятельство, что пожар произошел непосредственно в иных строениях (отдельно стоящем деревянном доме и деревянной кладовой), а не здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, не свидетельствует о необоснованности расходов по услугам охраны. Поскольку причиной пожара послужил внесенный источник огня (посторонний источник зажигания) неизвестным лицом, на месте пожара имеется два изолированных очага пожара, который произошел в близлежащих строениях от здания, принадлежащего сторонам, у сособственника имущества имелись обоснованные опасения полагать о потенциальной порче имущества, находящегося в долевой собственности, необходимости его сохранности.

Ссылка в апелляционной жалобе о расчистке от снега территории площадью примерно 2000 кв.м. надумана и объективно материалами дела не подтверждена. Договором предусмотрена чистка снега на базе. В зимний период указанные работы обусловлены необходимостью снятия снеговой нагрузки с кровли, а также обеспечением доступа к зданию клуба для обслуживания общего имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности возмещения расходов на электроэнергию. Необходимость их несения относится к содержанию общего имущества.

Нежилое здание, принадлежащее сторонам, не является законсервированным объектом и требует поддержания его в нормальном, работоспособном состоянии, что влечет потребление электроэнергии (отопление (смешанный отопительный котел), освещение, подача воды и др.).

Утверждение ответчика о наличии протянутого электрокабеля от здания клуба к иным строениям само по себе не свидетельствует о поставке ресурса к иным объектам от точки подключения по договору энергоснабжения, заключенному между Поповым Д.В. и <данные изъяты>, а также об отсутствии у таких объектов автономного источника энергоснабжения.

Вместе с тем, при определении размера расходов на электроэнергию, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что в период с 16.01.2021 по 16.03.2021 и с 01.05.2021 по 31.05.2021 ответчик не пользовался своей долей в недвижимом имуществе, ввиду заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды недвижимого имущества (доля в праве общей долевой собственности), однако, не принял во внимание период аналогичной аренды с 31.12.2020 до 15.01.2021 по договору от 31.12.2020, заключение которого обе стороны подтвердили (т.1, л.д.59-60, протокол судебного заседания от 12.07.2022).

В связи с изложенным, приведенный судом первой инстанции расчет подлежит изменению, путем вычитания суммы за один день декабря 2020 г. и 15 дней января 2021 г. Следовательно, за декабрь 2020 г. подлежит взысканию 3951,26 руб. (8165,93 руб. / 2 / 31 день х 30 дней), расходы по оплате электроэнергии за январь 2021 в размере 5902,50 руб. подлежат исключению. Таким образом, сумма расходов на оплату электроэнергии составит 28530,72 руб. Расчет: за октябрь 2020 года – 2470,27 руб. (4940,53 / 2), за ноябрь 2020 года – 1338,89 руб. (2677,78 / 2), за декабрь 2020 года – 3951,26 руб. (8165,93 руб. / 2 / 31 день х 30 дн.), за март 2021 года 8214,30 / 30 = 265 * 14 дн. = 3710 / 2 = 1855 руб.; за апрель 2021 года – 2778,86 руб. (5557,72 / 2), за июнь 2021 года – 2656,66 руб. (5313,32 / 2), за июль 2021 года – 3854,05 руб. (7708,10 / 2), за август 2021 года – 3808,45 руб. (7616,89 / 2), за сентябрь 2021 года – 3015,78 руб. (6031,55 / 2), за октябрь 2021 года – 2801,52 руб. (5603,04 / 2).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, а расходы по охране объекта недвижимости и уборке снега в размере 31200 руб., на услуги по подготовке системы отопления к отопительному сезону, сантехнические услуги в размере 9500 руб. признаны обоснованными, с Елшина Д.Н. в пользу Попова Д.В. подлежит взысканию в возмещение расходов общая сумма в размере 69230,72 руб.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется долей в праве собственности принадлежащего ему имущества, Попов Д.В. занимается предпринимательской деятельностью, извлекает прибыль, используя общее имущество, согласие на подобное использование имущества Елшин Д.Н. не выражал, отклоняются судебной коллегией, поскольку Елшин Д.Н. как собственник 1/2 доли, не лишен возможности защищать свои права долевого собственника иными предусмотренными законом способами, в том числе предусмотренными п.2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера расходов, взысканных с ответчика, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, с взысканием в пользу истца 2276,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 г. изменить в части размера возмещения расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Елшина Д.Н. в пользу Попова Д.В. в возмещение расходов 69230,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.