Решение по делу № 33-613/2021 от 14.12.2020

Судья Егорова И.А.                          Дело № 33-613/2021

№ 2-191/2017

64RS0043-01-2016-008148-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к Алиевой Е.Г. о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения по апелляционной жалобе Алиевой Е.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Алиевой Е.Г. и ее представителя Маркиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Северина Н.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Алиевой Е.Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе водоснабжения.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2015 года при обследовании сетей водоснабжения представителями МУПП «Саратовводоканал» был установлен факт самовольного подключения жилого <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения: к системе водоснабжения и самовольное пользование данной системой, о чем составлен акт №.

МУПП «Саратовводоканал» произведен расчет и выставлен счет ответчику за потребленную питьевую воду в период с 16 января 2015 года по 14 июля 2015 года на сумму 164 102 руб. 20 коп.

Поскольку от ответчика оплаты не поступило, истец просил взыскать с Алиевой Е.Г. плату за самовольное подключение к системе водоснабжения и пользование питьевой водой за указанный период в сумме 164 102 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года с Алиевой Е.Г. в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 16 января 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 164 102 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Алиева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 декабря 2017 года № 3835 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» определено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), с которой Алиевой Е.Г. заключено соглашение о погашении задолженности по акту проверки от 15 июля 2015 года № 2-7894 на сумму 56 364 руб. 33 коп., вместо суммы 164 102 руб. 20 коп., рассчитанной МУПП «Саратовводоканал». Поскольку задолженность в размере 56 364 руб. 33 коп. перед ООО «КВС» погашена, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «е» п. 35, п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиева Е.Г. является собственником жилого дома, площадью 170,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июля 2015 года при обследовании сетей водоснабжения представителями МУПП «Саратовводоканал» был установлен факт самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к системе централизованного водоснабжения, о чем составлен акт осмотра №.

При осмотре жилого дома было установлено самовольное подключение водопровода - диаметром 25 мм, протяженностью 2 м; канализации - диаметром 100 мм, протяженностью 2 м. Проводка по дому проведена с установкой раковины, унитаза, ванной, водонагревательного газового котла, в доме проживает 4 человека, оплата за водоснабжение не производилась. Своей росписью в соответствующей графе акта Алиева Е.Г. подтвердила, что изложенные в акте обстоятельства соответствуют действительности. МУПП «Саратовводоканал» произведен расчет и выставлен счет ответчику за потребленную питьевую воду в период с 16 января 2015 года по 14 июля 2015 года на сумму 164 102 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт самовольного присоединения Алиевой Е.Г. к системе водоснабжения и пользования питьевой водой, а также что до 15 июля 2015 года Алиева Е.Г. ни истцу, ни иной другой организации за спорный период денежные средства за потребленные услуги не оплачивались, пришел к правильному выводу о взыскании с Алиевой Е.Г. задолженности за услуги по водоснабжению за спорный период.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался произведенным истцом расчетом, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно материалам дела расчет объема питьевой воды, потребленной при несанкционированном (самовольном) присоединении к централизованным системам водоснабжения определен истцом исходя из пропускной способности водопроводного ввода (диаметр 22 мм), скорости движения воды 1,2 м/с, тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области за спорный период. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 декабря 2017 года № 3835 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июля 2014 года № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» определено ООО «КВС», с которой Алиевой Е.Г. заключено соглашение о погашении задолженности по акту проверки от 15 июля 2015 года № 2-7894 на сумму 56 364 руб. 33 коп., вместо суммы 164 102 руб. 20 коп., рассчитанной МУПП «Саратовводоканал» и исполнение условий соглашения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены решения суда не является, поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» являются самостоятельными действующими организациями. ООО «КВС» правопреемником МУПП «Саратовводоканал» не является.

Довод ответчика Алиевой Е.Г. о ее неизвещении на судебное заседание отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения – возврат корреспонденции отправителям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Волжским районным судом г. Саратова по месту регистрации Алиевой Е.Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 21 оборот). Согласно сведениям сайта Почта России об отслеживании почтового отправления извещение 26 декабря 2016 года прибыло в место вручения и 11 января 2017 года в 06 час. 51 мин. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика Алиевой Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 482 руб., тогда как решением суда с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, с Алиевой Е.Г. в пользу МУПП «Саратовводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Алиевой Е.Г, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Е,Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи