Решение по делу № 22К-7132/2022 от 13.10.2022

судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22К-7132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К., 18 января 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р., 29 января 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т., а 6 февраля 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 января 2022 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2022 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2022 года, срок которой в последний раз был продлен до 15 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено в суд.

27 мая 2022 года в отношении Л. постановлен приговор, который Пермским краевым судом 12 августа 2022 года был отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом срок содержания Л. под стражей был продлен до 12 октября 2022 года.

5 сентября 2022 года срок предварительного расследования установлен по 15 октября 2022 года, а 4 октября 2022 года он продлен до 24 декабря 2022 года.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 24 декабря 2022 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. не согласен с судебным решением. Считает его необоснованным и нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Мишарина И.С. просит постановление оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует предусмотренным законом требованиям.

Л. обвиняется в совершении двух тяжких, а так же преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность Л., который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, проживал по указанному им месту жительства без регистрации, по месту жительств характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Учел судья и тот факт, что Л. обвиняется в совершении преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в июле 2021 года.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Л., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

При продлении Л. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который нужен следователю для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. С учетом того, что уголовное дело было возвращено из суда для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с определением психического состояния Л., фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности изменения Л. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/