Решение по делу № 11-4564/2021 от 25.03.2021

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4564/2021

23 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Закировой Альфии Шайхнуровны.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя Закировой А.Ш. – Новоселовой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 27 июля 2020 года № У-20-94597/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой А.Ш. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие причинения вреда жизни Закирову Е.Р. в размере 475000 руб.

В обоснование требований указано, что Закирова А.Ш. как супруга погибшего обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие причинения вреда жизни Закирова Е.Р. в результате ДТП 22 марта 2020 года с участием автомобилей Freightliner Columbia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шейфера В.В., транспортного средства 37630А, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Закирова Е.Р., КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Габдрактирова Х.Х. Гражданская ответственность Закирова Е.Р. и Шейфера В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Габдрактирова Х.Х. – в АО «АльфаСтрахование». САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>. Закирова А.Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о отказе в удовлетворении требований. Закирова А.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 27 июля 2020 г. требования заявителя удовлетворил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой А.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в указании на то, что п. 9.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) несостоятелен ввиду того, что не распространяется на события, возникшие до введения его в действие. Также заявитель ссылается на письмо Центрального банка РФ о том, что указанная норма вступила в силу с 01 мая 2019 года и может применяться в отношении страховых выплат по ДТП, произошедшим с 01 мая 2019 года. При этом ссылается на то, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным после 01 мая 2019 года, и общий размер выплаты не может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 данного закона, не состоятелен, поскольку указанная норма не действовала на дату заключения договора ОСАГО. Просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Закирова А.Ш. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Закирова А.Ш., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шейфера В.В., КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Габдрактирова Х.Х. и транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова Е.Р., последний погиб (л.д. 17).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2020 года 22 марта 2020 года в 16 час. 40 мин. на 536 км автодороги Тюмень – Омск Шейфер В.В., управляя автомобилем Freightliner Columbia, не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящий в колонне автоомбиль марки 37630А, который от удара въехал в заднюю часть автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шейфер В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года, Габдрактирова Х.Х. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 05 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года.

29 апреля 2020 года Закирова А.Ш. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супруга Закирова Е.Р. (л.д. 107). АО «АльфаСтрахование» выплатило Закировой А.Ш. страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д. 108).

02 июня 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Закировой А.Ш. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супругу Закирову Е.Р. (л.д. 15-16).

09 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни Закирова Е.Р. в полном объеме, включая долю ответственности водителя Freightliner Columbia Шейфер В.В., в связи с чем страховая компания не может признать случай страховым и произвести повторно выплату страхового возмещения (л.д. 19).

20 июня 2020 года претензия Закировой А.Ш. от 16 июня 2020 года была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д. 20-21, 22).

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 июля 2020 года Закирова А.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-94597/5010-003 от 27 июля 2020 года ее требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Закирову Е.Р. по договору ОСАГО в размере 475000 руб. (л.д. 5-13).

Настаивая на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения Закировой А.Ш. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконными его отмене.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решении, исходя из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату, признав ссылку заявителя на применение п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование», по которому последней страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пользу Закировой А.Ш.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование», к которому ранее обращалась Закирова А.Ш., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Закирова Е.Р. в размере 475000 руб., у него возникло право регрессного требования к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

В случае выплаты потерпевшей страхового возмещения в максимальном размере страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» до 01 мая 2019 года, данный страховщик понесет еще дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику.

Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен с учетом положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, лишится возможности воспользоваться предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику.

В случае первоочередного обращения потерпевшей с заявлением к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», с которым договор заключен до 01 мая 2019 года, при исполнении данным страховщиком обязанности по выплате в максимальной страховой сумме, правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло бы в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и исполнения солидарной обязанности иным страховщиком.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» был заключен после 1 мая 2019 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Закирова Е.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Закировой А.Ш. о взыскании страхового возмещения..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-94597/5010-003 от 27 июля 2020 года об удовлетворении требований Закировой Альфии Шайхнуровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении требований Закировой Альфии Шайхнуровны о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи