Решение по делу № 33-15431/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15431/2019

13 августа 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Булгаковой З.И., Портновой Л.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воинова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Воинов С.А. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2015 года он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением №... от 27 октября 2015 года старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан майором ФИО9 в отношении Воинова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 сентября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года по делу № 1-71/2017 Воинов С.А., обвиняемый по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства: находясь в ИВС, СИЗО он болел, у Воинова С.А. ..., представленным им медицинским документам сотрудники ИВС не доверяли, доводили до обострения и приступов и только после этого вывозили в городскую поликлинику, 17 января 2017 года в ИВС стало плохо с сердцем, истец не получал соответствующего лечения. Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Содержался в камерах СИЗО в адрес, адрес, адрес, в которых на 10-14 спальных мест содержалось до 30 заключенных. Санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской, унитаз мылся редко и был зловонным, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи, с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, и белье не высушивалось. Горячей воды в камерах не было, в связи, с чем он мог пользоваться только кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю. Электрический свет в камерах никогда не выключался. Прогулки на воздухе были лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных. Перевозка заключенных из СИЗО в ИВС и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха, автозаки неоднократно ломались. Таким образом, по мнению истца, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 с (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года. Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Уголовное судопроизводство длилось 1 год, в течение всего этого срока истец содержался под стражей. Арест истца сильно повлиял на здоровье его родственников, обострились хронические болезни у матери, умер дедушка. Осознание того, что ухудшение состояния здоровья произошло из-за ареста Воинова С.А., что он никак и ничем не может помочь своим родственникам, существенно усиливали степень его нравственных переживаний. Отсутствие надлежащего расследования по жалобе истца на неправомерные действия оперативных работников. В ходе судебного заседания он заявлял, что на начальном этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Надлежащее расследование по изложенным фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников полиции не проводилось. Проверка прокуратуры была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников полиции. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель извинений в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не принес. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года исковые требования Воинова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воинова С.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что Воинов С.А. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, потому содержание его под стражей законно и обоснованно; все процессуальные действия совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств причинения ему реального морального вреда незаконным уголовным преследованием; причинно-следственная связь не установлена; при вынесении решения суд не принял во внимание Постановление пленума от 20 декабря 1994 года о компенсации морального вреда; приговор в отношении Воинова С.А. постановлен обвинительный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, поддержавшего доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, выслушав прокурора полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Воинов С.А. задержан 27 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы по предварительному сговору.

Постановлением от 27 октября 2015 года в отношении Воинова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года в отношении Воинова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 декабря 2015 года.

Впоследствии срок содержания Воинова С.А. под стражей неоднократно продлевался постановлениями от 23 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года, 23 августа 2016 года, 13 октября 2016 года, 21 октября 2016 года.

16 августа 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ МВД по Республике Башкортостан на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2016 года.

12 сентября 2016 года Воинову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 октября 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, до 20 января 2017 года.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года по делу № 1-71/2017 Воинов С.А. оправдан по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором от 22 декабря 2017 года за Воиновым С.А. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действия Воинова С.А. приговором суда переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Воинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Начало срока наказания исчислять с 22 декабря 2017 года. В счет отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1069, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, установленных приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса российской Федерации, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

При определении размера компенсации, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также то, что при расследовании уголовного дела истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другому эпизоду, по которому с учетом переквалификации был осужден приговором суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Воинова С.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Министерством финансов Российской Федерации и только в части удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Незаконность уголовного преследования истца по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым он оправдан по указанной статье, соответственно у него возникло право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.В. Портнова

Справка: судья Липатова Г.И.