Решение по делу № 12-767/2018 от 28.09.2018

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12А-767/2018-30

Судебный участок № 6 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Доброходовой Д.Д., рассмотрев жалобу Решетова Б. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Решетова Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Решетов Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование сплошной линии разметки 1.1, и совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решетов Б.Е. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку обгон большегруза он начал до дорожной разметки 1.6, впереди стоящий знак «Обгон запрещен» увидел только тогда, когда поравнялся с обгоняемым транспортным средством, после чего, поняв, что не успевает завершить маневр, притормозил и вернулся на свою полосу до дорожного знака 3.20. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, так как маневр был закончен без обгона перед самым началом действия дорожной разметки 1.1. и перед знаком 3.20 «Обгон запрещен». Просит учесть, что действия проходили в темное время суток, <данные изъяты> Х., производивший в нарушение Административного регламента ГИБДД видеосъемку с применением личной видеокамеры, является инспектором взвода ОБДПС, находящегося на территории <адрес>, место же предполагаемого правонарушения находится на территории населенного пункта <адрес>. Полагает, что инспектор Х, действовал самостоятельно в зоне ответственности другого подразделения ДПС, видеоматериал его камеры не может быть использован в качестве доказательства. Дополняет, что в протокол не был вписан свидетель Ф., находившаяся в его (Решетова) автомобиле, о дате рассмотрения дела последний не был извещен, работники почтовой службы корреспонденцию не вручали, извещения не оставляли, почтовый ящик проверяется им ежедневно.

Решетов Б.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что обгон транспортного средства он не совершал, завершив маневр до дорожного знака 3.20. Указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> час., а правонарушение зафиксировано в <данные изъяты> час.

Представитель ОБ № 2 ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 обозначает, что обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Решетов Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства дела и виновность Решетова Б.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС №2 ГИБДД, дислокацией дорожных знаков, другими материалами дела.

При составлении протокола Решетов Б.Е. не оспаривал совершение маневра обгона, указав, что знак «Обгон запрещен» был расположен после начала сплошной разметки, увидев который, он (Решетов), занял свою полосу.

О выявленном правонарушении сотрудником полиции Х. был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе, схеме, рапорте с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с его стороны не представлено, судьей не усматриваются. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудник полиции не видел события административного правонарушения.

Согласно расстановке личного состава 2 взвода ОБ ДПС № 2 ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 2 взвода ОБ ДПС № 2 ГИБДД, Х. в указанный день совместно с инспектором Н. входил в состав патруля, осуществлявшего дежурство на <адрес> в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в связи с чем довод жалобы о том, инспектор Х. нес службу не на своем маршруте, является надуманным.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт движения Решетовым Б.Е. в нарушение Правил дорожного движения в РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Решетова Б.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

При этом утверждение заявителя о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указан свидетель – пассажир его (Решетова) автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, тем более, что при составлении протокола об административном правонарушении последний не указывал на наличие свидетелей с его стороны.

Исправления в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения внесены с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он обладает при составлении протокола, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

С доводами стороны защиты о том, что маневр обгона был совершен и завершен Решетовым Б.Е. до начала зоны действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Мнение Решетова Б.Е. о том, что должностное лицо административного органа не имело возможности в темное время суток увидеть момент совершения правонарушения, поскольку располагалось на значительном удалении, подлежит отклонению, так как является субъективной точкой зрения заявителя и объективными данными не подтверждается.

Суждения о недопустимости принятия в качестве доказательства личной видеозаписи инспектора Х. не состоятельны, поскольку она не была приложена к протоколу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу не значится.

При этом в ответе заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД И. на судебный запрос указано, что запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не сохранилась в связи с цикличностью записи. Однако отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, позицию Решетова Б.Е. о выполнении маневра с соблюдением ПДД РФ, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, поэтому письменные пояснения привлекаемого лица, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, также не могут исключать административной ответственности Решетова Б.Е.

Оснований полагать, что Решетов Б.Е. находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Доводы заявителя о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения в части указания начала линии дорожной разметки и места расположения дорожного знака 3.20 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Решетова Б.Е. не свидетельствуют, не влекут за собой отмену или изменение постановления.

Сведения, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Указанная схема также согласуется с выдержкой из дислокации дорожных знаков, представленной <данные изъяты>, которая содержит сведения о наличии на спорном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Решетов Б.Е. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в <адрес>, то есть по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В целях извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства: <адрес>, направлялось судебное извещение, однако корреспонденция была возвращена мировому судьей по истечении срока хранения ввиду ее не получения адресатом, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, судебное извещение не было получено заявителем жалобы по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на участие в рассмотрении дела. При этом Решетов Б.Е. достоверно зная, что в его отношении имеется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо сведений о своем местонахождении не сообщал. В этой связи мировой судья обоснованно и с соблюдением требований закона (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, исходя из сведений, поступивших на судебный запрос из ООО «<данные изъяты>» - оператора почтовой связи, осуществлявшего доставку судебной корреспонденции по настоящему делу, судья, руководствуясь положениями п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, считает сроки доставки вышеуказанной судебной корреспонденции ООО «<данные изъяты>» не нарушенными, почтовые услуги оказанными в соответствии с действующим законодательством.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетова Б. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова