Решение по делу № 2-594/2020 от 05.10.2020

УИД 45RS0024-01-2020-000747-84

2-594/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при помощнике судьи Шерстневой С.А.,

с участием представителей истца в лице генерального директора ООО «Общепит» ФИО7,

ответчиков Пястоловой Ю.С., Нижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Пястоловой Юлии Сергеевне, Нижниковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Общепит» ФИО7 обратилась в Щучанский районный суд с иском к Пястоловой Ю.С., Нижниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, указывая, что Пястолова Ю.С. работала в ООО «Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору продавцом в магазине <адрес>. С нею были заключены договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пястолова Ю.С. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу второй продавец Нижникова Е.В. С нею был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий полную материальную ответственность (п. 1.5) и договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает полную материальную ответственность (п. 1.5 договора). Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочно. За период их совместной работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчики выплатили часть недостачи <данные изъяты> коп. - написали заявления об удержании денежных средств из их заработных плат, оставшуюся сумму выплачивать не желают. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письма с предложением добровольно выплатить оставшиеся суммы недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: Пястоловой Ю.С. в сумме <данные изъяты> коп., Нижниковой Е.В. в сумме <данные изъяты> коп., однако, деньги они не уплатили. Так как ответчики не желают добровольно возмещать сумму недостачи, просила взыскать с Пястоловой Ю.С. в сумме <данные изъяты> коп., с Нижниковой Е.В. - <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.; почтовые расходы по <данные изъяты> руб., с каждой, расходы за услуги адвоката по <данные изъяты> руб. с каждой (всего <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Общепит» поддерживала исковые требования.

Ответчик Пястолова Ю.С. в судебном заседании иск не признала полностью, по обстоятельствам, что во время проведения ревизии в магазине часть товара переписывали без ее участия, поскольку ревизоров было много, а она, как материально-ответственное лицо была одна. Второй продавец Нижникова Е.В. в проведении ревизии не участвовала. Не согласившись с результатами проведенной ревизии, она просила руководство Общепита назначить повторную ревизию, но получила отказ по тем основаниям, что в магазине к работе приступили уже другие продавцы.

Ответчик Нижникова Е.В. в судебном заседании указывала, что в проведении ревизии она участие не принимала, так в этот день она была дома с больным ребенком и ожидала прихода фельдшера. Своего согласия на проведение ревизии в магазине без ее участия она ревизором не давала. С результатами ревизии ее не знакомили, письменного объяснения по обстоятельствам выявленной недостачи в магазине с нее не требовали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

Статья 30 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Общепит» является юридическим лицом и осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничную торговлю алкогольными напитками включая пиво; розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями; деятельностью ресторанов и кафе, доставку продукции общественного питания, осуществляет иную любую деятельность, не запрещенную действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с приказом (распоряжением) №а от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Общепит» ответчик Пястолова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Общепит» продавцом в магазин <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Трудовая деятельность Пястоловой Ю.С. в должности продавца в ООО «Общепит» отражена в ее трудовой книжке. С должностными обязанностями продавца продовольственных, промышленных товаров, утвержденными генеральным директором ООО «Общепит» Пястолова Ю.С. ознакомлена под роспись (дата ознакомления отсутствует).

В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Общепит» /Заказчик/ и Нижниковой Е.В. /Подрядчик/, последняя обязывалась выполнять на свой страх и риск работу продавца в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано часов 90. По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., облагаемое установленными в законодательстве порядке налогами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью через 15 дней после подписания акта сдачи работ. В соответствии с п.1.5. Договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшие за собой утрату или порчу имущества. Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ качество работы (продукции, услуги) проверено полномочным представителем Заказчика в присутствии Подрядчика и соответствует требованиям договора. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в размере <данные изъяты> руб.

Аналогичный Договор с Нижниковой Е.В. заключен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ работа по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, приказ о приеме Нижникову Е.В. на работу в должности продавца ООО «Общепит» не издавался, трудовой договор с нею по должности продавца ООО «Общепит» не заключался, запись о трудовой деятельности в ООО «Общепит» в трудовую книжку Нижниковой не заносилась, с должностными обязанностями (инструкцией) продавца ее не знакомили.

В соответствии с типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Общепит» и членами коллектива магазина <адрес> Пястоловой Ю.С. – продавец, Нижниковой Е.В. – продавец, Пястолова Ю.С. и Нижникова Е.В. взяли на себя обязанности бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих охранности ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации ООО «Общепит» ФИО7 о проведении внезапной инвентаризации в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно объяснительной Пястоловой Ю.С. (дата отсутствует), что с результатами ревизии она не согласна, т.к. часть товара переписывалась без ее участия, проверить ведомости не дали, второго продавца материально-ответственного не было. Товарный остаток на момент проведения ревизии выведен не был. Часть долга записала в тетрадь. Примерная сумма <данные изъяты> руб. она брала себе под зарплату, а Нижникова Е.В. – <данные изъяты> руб., деревенским продан товара в долг на сумму <данные изъяты> руб. Эти суммы они соберут и передадут в кассу ООО «Общепит». С оставшейся суммой она не согласна.

Правлением ООО «Общепит» принято решение: сумму <данные изъяты> руб. считать недостачей и передать в суд.

По письменному заявлению Пястоловой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы истцом удержан долг в сумме <данные изъяты> руб., по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ удержан долг в счет недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

По письменному заявлению Нижниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработка удержан долг в счет стоимости выбранных ею товаров в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недостачи с ответчиков во исполнение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> внеплановой ревизии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с части 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Работник также не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

В п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002 № 85 Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказ (решение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для Пястоловой Ю.С., Нижниковой Е.В. в материалы дела не представлен.

В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с Нижниковой Е.В. причиненного ущерба от недостачи в магазине в соответствии со статьями 224-243, 245 ТК РФ, т.е. как с материально-ответственного работника, которым, как следует из материалов дела Нижникова Е.В. не являлась.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Требование о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Нижниковой Е.В., трудовыми договорами, истцом суду не заявлялось.

Кроме того, согласно приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что работа по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Нижниковой Е.В. выполнена согласно договорам.

Из вышеизложенного следует, что пункт 1.5. Договора подряда Нижиковой Е.В. нарушен не был.

Исходя из позиции истца, что Нижникова Е.В. являлась материально-ответственным лицом, то тогда в нарушение Методических указаний инвентаризация в магазине <адрес> проведена в отсутствие Нижниковой Е.В.

Своего согласия на проведение ревизии без участия материально-ответственного лица, Нижникова Е.В. ревизионной комиссии не давала.

Доводы продавца Пястоловой Ю.С. о том, что при проведении ревизии в магазине <адрес> часть товара, находящегося в магазине переписывалась ревизорами без ее непосредственного участия, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу Пястоловой Ю.С., Нижниковой Е.В. в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Суд полагает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.

В данном случае, заявленные истцом к возмещению судебные расходы удовлетворению не подлежат (ч.1 ст. 98 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Пястоловой Юлии Сергеевне, Нижниковой Елене Владимировне о взыскании суммы недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине <адрес>, а также возмещение судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов