Решение по делу № 8Г-3684/2023 [88-5776/2023] от 03.04.2023

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5776/2023

                дело № 2-713/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0016-01-2022-000994-80

10 июля 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

          с участием прокурора: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,                 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, по оплате канцелярских услуг в размере 2 440 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в такси «Любимое» - в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие чего причинен <данные изъяты> (повреждения <данные изъяты>). Ответчики состоят в трудовых отношениях, в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещен.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от                      15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального                            вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере                     500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в                       размере 13 200 рублей, по оплате канцелярских услуг в размере                                2 440 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.                                        В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    Определением судьи Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 мая 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                статей 1, 10, 15, 167, 170, 1064, 1068, 1070, 1079, 1101 Гражданского              кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, фотоматериалы и сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети интернет о роде деятельности            ответчиков, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО3, поскольку правильно установлено, что <данные изъяты> истца был причинен при следовании в автомобиле, который ИП ФИО3 использовал в качестве такси.

    Отвергая в качестве достаточного доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как водителя транспортного средства, представленный ФИО3 договор          аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа, суды, проверив            характер взаимоотношений ответчиков, правильно указали на то, что              доводы последнего о реальном исполнении сторонами условий данного             договора не нашли своего документального подтверждения, фактически усматривается выполнение ФИО9 пассажирских перевозок в такси по поручению ФИО3

    Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из конкретных обстоятельств по делу, характера полученных потерпевшей физических и нравственных страданий, указанных в представленной медицинской документации, степени вины причинителей, принципов разумности и справедливости.

    С учетом объема удовлетворенной части требований суды распределили судебные расходы.

    Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от                      15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         Г.Ф. Усманова

                                                                                                 О.А. Поддубная