Решение от 20.03.2024 по делу № 33-4158/2024 от 06.02.2024

УИД 66RS0005-01-2022-006764-07 Дело № 33-4158/2024 (2-586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойко Олега Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Лидии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по конному спорту», ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Сойко О.А., представителя истца Черепанова К.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга –Новиковой В.М., представителей третьего лица МБУ ДО СШ по конному спорту – Карагодина Э.Е., Цан И.С., судебная коллегия

установила:

Сойко О.А. обратился в суд с иском к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Л.И., котором просил, с учетом неоднократных уточнений:

- признать недействительными результаты межевания смежных границ между земельными участками с КН <№> и <№>, между земельными участками с КН <№> и <№>, а также между земельным участком с КН <№> и землей, неразграниченной формы собственности (далее – КН : 3, : 188, :320);

- установить границы земельного участка с КН <№> в координатах поворотных точек по первому или второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН: 188, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено нежилое здание конюшни с КН <№> (далее – КН: 69380), которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного с ФГУП «Исток» Российской академии наук.

Ранее данное здание конюшни располагалось на территории земельного участка с КН: 3, площадью 116262 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается Постановлением главы г. Екатеринбурга № 1373 от 12.10.2006 и выпиской из ЕГРН от 21.10.2022. Границы земельного участка с КН: 3 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в период с 2007 по 2015 годы границы и площадь данного земельного участка с КН :3 изменялись. Здание его конюшни и соседнее здание с КН <№> были выделены из состава земельного участка и стали располагаться на земле неразграниченной формы собственности.

Позднее под зданием его конюшни и зданием с КН <№> были образованы самостоятельные земельные участки.

В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок с КН :188, площадью 1907 кв.м.

16.01.2019 между МУГИСО и истцом был заключен договор купли – продажи земельного участка с КН: 188.

В результате выдела земли из земельного участка с КН: 3 под здание конюшни истец фактически лишен права собственности на данную постройку, что также приводит к невозможности использования его земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – под животноводство. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с КН: 3 в период с 2008-2017 годы была допущена реестровая ошибка, что подтверждено результатами заключения кадастрового инженера К.Е.В. № 22/04 от 26.09.2022.

Так, согласно инвентаризации земель 2001 года, конюшня с КН: 69380 и загон, расположенный рядом с дорогой по <адрес>, существовали как единый комплекс, доступ к конюшне осуществлялся со стороны <адрес>, участок в данных границах используется с 2001 года.

Из этого следует, что при выделении земли (земельного участка) из земельного участка с КН <№> не учитывалось фактическое землепользование под зданием конюшни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сойко О.А. и его представитель Черепанов К.В. поддержали доводы иска, суду пояснили, что все конюшни были построены еще в 1966 году, в них содержатся животные. Его конюшня с КН :69380 и загон, расположенный рядом с дорогой по <адрес>, всегда существовали как единый комплекс, что подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, заключением кадастрового инженера К.Е.В. № 22/04 от 26.09.2022, материалами инвентаризации земель 2001 года, техническим паспортом здания конюшни. Указанное обстоятельство не было учтено при формировании земельного участка с КН :3 в измененных границах и выделении из него участка с КН: 188. В результате чего здание конюшни, загон рядом с ней стали располагаться на разных участках с КН :188 и КН :3, соответственно. Истец Сойко О.А. также пояснил, что занимается разведением и содержанием лошадей в вышеуказанной конюшне с КН :69380 более 20 лет, а земельный участок с КН:188, на котором она располагается в настоящее время, приобретен им в собственность только в 2019 году. Тогда как, все, чем пользуется истец, находилось и принадлежало его конюшне еще с 1966 года. Также указал, что из конюшни имеется три самостоятельных выхода для лошадей: со стороны ул. Специалистов, со стороны земель общего пользования, а также посередине здания со стороны земельного участка с КН <№>. Истец и его представитель также подтвердили, что готовы доплатить необходимую выкупную сумму МУГИСО в случае увеличения площади земельного участка с КН <№>, ранее приобретённого по договору купли – продажи, в связи с устранением реестровой ошибки в границе участка с КН <№>.

Представитель ответчика МУГИСО - Еремина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что в ответ на заявление Сойко О.А. от 30.08.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка МУГИСО издан приказ № 1974 от 15.09.2017, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1895 кв.м., в территориальной зоне Ц-4 (зона крупных спортивных и спортивно – зрелищных сооружений), категория земель – земли населенных пунктов. При рассмотрении данного заявления были учтены сведения из ЕГРН в отношении смежных земельных участков, схема границ сервитута, согласованная с МБУ «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту г. Екатеринбурга». Пунктом 3 приказа Сойко О.А. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой. Приказом МУГИСО № 2647 от 01.11.2018 в отношении образованного земельного участка площадью 1907 кв.м. с КН <№>, поставленного на государственный кадастровый учет, установлен вид разрешенного использования. После чего, между МУГИСО и Сойко О.А. был заключен договор купли – продажи № В-12 от 16.01.2019 данного земельного участка. Поскольку приказ МУГИСО об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории реализован, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам смежных земельных участков.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Новикова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска Сойко О.А., пояснила, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга № 1373 от 12.10.2006 и муниципального контракта № 9 от 02.08.2007 геодезистом ООО «Кад Астр» 25.09.2007 было проведено установление границ в натуре земельного участка с КН <№> в присутствии директора МОУ ДОЛ «СДЮСШОР по конному спорту» Красильникова В.Я. Установлено, что в границах земельного участка находятся объекты недвижимого имущества: спортивный манеж со встроенными бытовыми помещениями (лит. А), конюшня (лит Б), конюшня (лит В), кузница (лит Д), принадлежащие МОУ ДОЛ «СДЮСШОР по конному спорту». Из приложенной схемы к утвержденному техническому проекту на межевание земельного участка с КН <№> также следует, что на земельном участке находились только вышеперечисленные объекты. Истец добровольно заключил договор купли – продажи земельного участка с КН :188 в той площади и в тех границах, в которых он был образован. Согласно сведениям инженерно – топографического плана за 2015 г. пристроя на земельном участке не было. Из снимков ГУГЛ Земля следует, что на земельном участке с КН :3 появляется левада, а из снимка за 2017 г. следует, что появляется пристрой из профлиста. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2022 на Сойко О.А. возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН: 3, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ограждение из металлоконструкции, навес крыши, примыкающей к зданию конюшни, очистить занятую часть земельного участка от продуктов жизнедеятельности животных. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН: 3 истец не был собственником здания конюшни, которое куплено им лишь 03.02.2015. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями.

Представители третьего лица МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» Карагодин Е.Э. и Цан И.С. также полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указали, что МБУ «Спортивная школа по конному спорту» является правообладателем земельного участка с КН: 3, часть которого самовольно занята и используется Сойко О.А. под размещение ограждений, выгул животных. Площадь захваченного Сойко О.А. земельного участка составляет 422,9 кв.м., за что им должна вносится плата за пользование землей. Полагают, что никакой реестровой ошибки при образовании и межевании земельного участка с КН :3 допущено не было. Ранее, Сойко О.А. уже обращался в суд с требованием о признании реестровой ошибки при межевании участка с КН :188. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении его требований было отказано, и, наоборот, по встречному иску возложена обязанность освободить земельный участок с КН :3, которая им до настоящего времени не исполнена.

Представитель ответчика Тюриковой Л.И. – Тюриков С.А. рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования Сойко О.А. к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга, Тюриковой Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения части границы земельного участка с КН <№>, смежной с земельным участком с <№>, и исключил сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с <№>, из ЕГРН, в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерной точки	Координата Х	Координата У
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Суд установил границу земельного участка с <№>, смежную с границей земельного участка с КН <№>, по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерной точки	Координата Х	Координата У
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, третье лицо МБУ ДО СШ по конному спорту обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указано, что основанием приобретения права собственности истца на земельный участок с КН:188 является зарегистрированное право собственности на здание конюшни. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации перед приобретением истцом этого земельного участка в собственность им была подготовлена Схема его расположения, в том числе, с согласованием сервитута. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-107/2022 установлено, что нарушений при межевании земельного участка с КН: 188 не допущено, границы установлены и внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, границы не оспорены. При рассмотрении спора суд исследовал ортофотопланы за периоды, которые предшествовали пользованию истцом земельным участком с КН: 188. По архивным сведениям, навес и загон, возведенные на части участка с КН: 3 отсутствовали до 2019 года и, кроме того, не являются капитальными строениями. В связи с чем говорить о наличии реестровой ошибки при формировании границ участка с КН: 3 оснований не имеется. Основной довод истца о невозможности использования земельного участка с КН: 188, в связи с количеством лошадей и недостаточности площади земельного участка, необоснованные, так как у истца не зарегистрировано в установленном порядке личное подсобное хозяйство, нет документов, подтверждающих право собственности на животных. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами экспертов Куликовских О.С., Силачевой Р.Р., поскольку данное заключение экспертизы не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчиком указано, что ранее истец обращался с требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН: 3 и о возложении обязанности предоставить участок путем перераспределения земельного участка с КН:188. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-107/22 истцу было отказано в удовлетворении требований. Суд указал на отсутствие нарушений при межевании участков с КН: 3 и :188. Решение суда по названному делу оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также ответчиком указано, что межевые работы в отношении участка с КН:3 проведены в 2010 году, то есть до формирования участка истца с КН: 188. Истец на момент проведения кадастровых работ не был собственником конюшни с КН: 69380, здание куплено им в 2015 году у ФГРУП «Исток», следовательно, право истца не могло было нарушено при проведении межевания. Земельный участок с КН: 188 поставлен на кадастровый учет с утвержденной схемой в 2017 году, приобретен истцом по договору купли-продажи в 2019 году. Истец добровольно заключил договор купли-продажи. Доводы истца о том, что конюшня, навес и загон существовали как единый комплекс более 15 лет, являются необоснованными, так как период владения истцом земельным участком с КН:188 более 15 лет отсутствует, из фотоснимков видно, что навес появился только в 2017 году. Образование земельного участка первоначальным собственником земельного участка не в тех границах, в которых заинтересован истец, не свидетельствует о реестровой ошибке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МБУ СШ по конному спорту –Цан И.С., Карагодин Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Новикова В.М. поддержала поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Истец Сойко О.А., его представитель Черепанов К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Не согласны со ссылкой стороны ответчика и третьего лица на решение суда по делу № 2-107/2022, поскольку в указанном деле земельный участок с КН:3 предметом спора сторон и исследования суда не являлся. Полагают, что доводы о том, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет увеличение земельного участка с КН: 188 более, чем на 10%, не препятствует удовлетворению иска Сойко О.А. Указали, что эксплуатация земельного участка с КН:188 в рамках, установленных МУГИСО, не возможна, поскольку участок не отвечает требованиям, в которых должны содержаться животные. Пояснили, что спорная площадь земельного участка всегда использовалась истцом с целью парковки автомобилей, складирования корма для животных, вывоза продуктов жизнедеятельности лошадей. По фотографиям видно, что указанная часть участка вытоптана и находилась более 15 лет в пользовании истца.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая граница земельного участка с КН <№>, установленная еще до формирования земельного участка с КН <№>, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку конюшня истца и загон, использовавшиеся как единый комплекс более 15 лет до изменения границ участка с КН:3, оказались расположены на разных земельных участках, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 истец Сойко О.А. является собственником нежилого здания – отдельно стоящего здания конюшни, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 07.04.2015.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2019, заключенного между МУГИСО и Сойко О.А., истец Сойко О.А. приобрел в собственность земельный участок с КН: 188, площадью 1907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок истец Сойко О.А. зарегистрировал 28.01.2019.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником смежного земельного участка с КН: 3, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 30.03.2010.

15.08.2013 данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу МБУ СШ по конному спорту.

В обоснование исковых требований о наличии реестровой ошибки, истец указывает, что в период с 2008 по 2017 годы в местоположение границ и площадь земельного участка с КН: 3 были внесены изменения; в ходе исправления границ данного участка неверно определены координаты его характерных точек, в результате чего конюшня истца, навес для хранения корма и загон, используемые как единый комплекс, оказались расположены на разных земельных участках.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту –кадастровому инженеру Куликовских О.С.

Определением суда от 28.08.2023 к проведению экспертизы привлечён эксперт в области коневодства, зоотехники, племенного учета и бонитировки лошадей Силачева Р.Р. (т.2, л.д. 163-164).

Из заключения экспертов от 02.10.2023 следует, что анализ первичных документов и графических данных на земельный участок с КН:3 показывает, что при первичном утверждении Проекта границ земельного участка в 2006 году, часть границы (сейчас это граница с ЗУ с КН:188) в точках 1-2-3-4 была сформирована по общей границе ранее сформированного смежного земельного участка с КН:31.

Общая граница со смежным участком с КН:3 была сформирована по стене строения КН (конюшни литер Б). Данный участок был сформирован на основании утвержденного Постановлением от 15.11.2005 Проекта границ земельного участка и предоставлен в аренду А.Г.А.

Изменение границ и конфигурации границ земельного участка с КН:3 в 2010 году проведено на основании Постановления от 11.01.2010 № 3 путем внесения изменений в Постановление от 12.10.2006 № 1373, с исключением из состава предоставленного земельного участка земельного участка, занятого двумя конюшнями (лит. Б и В), кузницей (лит. Д). Наименование объектов «спортивный манеж со встроенными бытовыми помещениями (лит А)» заменено на наименование «под выстроенные здания и сооружения конно-спортивной школы». Расположение указанных объектов отражено в землеустроительном деле от 2007 года № 26073гр на разбивочном чертеже (т1, л.д. 57,59,62).

Граница исключаемой площади части участка из состава земельного участка с КН: 3 сформирована практически по контуру строений конюшен, без учета назначения и целевого использования строений (лит. Б, В –конюшни) и необходимой территории для содержания и эвакуации животных.

В дальнейшем из состава данной территории сформированы участки с КН: 188 (кадастровый номер присвоен 04.12.2017) и КН :320 (кадастровый номер присвоен 29.07.2021). Границы данных участков были сформированы по границе участка с КН:3 без учета фактической ситуации на местности и вида целевого использования строений на формируемых земельных участках.

Участок с КН:188 был сформирован на основании Приказа МУГИСО «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН: <№> Сойко О.А. от 15.09.2017 № 1794, без проведения торгов (т.1, л.д. 170-171).

Границы земельного участка с КН:188 сформированы согласно утвержденной Схеме расположения № 39972 земельного участка, общей площадью 1895 кв.м. Схема является частью Приказа от 15.09.2017 № 1974.

Графическое изображение данной Схемы содержит границы и координаты поворотных точек образуемой части земельного участка с КН:3 со стороны неразграниченных земель (по факту-существующей дороги). Цель формирования данной части земельного участка-формирование путей обеспечения проезда/доступа на земельный участок с КН:188. Данная информация Схемы расположения не была рассмотрена и использована при ее дальнейшем утверждении. Границы формируемого земельного участка были «вписаны» в существующие границы участков по сведениям ЕГРН, без учета фактической ситуации на местности.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что при внесении изменений в границы земельного участка с КН:3 в 2010 году, а в дальнейшем при формировании участка с КН:188 была допущена реестровая ошибка: не учтены фактические границы и целевое использование земельного участка с КН:188.

Согласно выводам эксперта Силачевой Р.Р., раздел земельного участка с КН:3 в существующих границах привел к невозможности полноценной и эффективной эксплуатации здания с КН: 69380 на земельном участке с КН:188, создавая трудности для проведения производственных процессов и обслуживания здания по целевому назначению (сельскохозяйственное производство).

Для обеспечения ветеринарно-санитарных норм, комфортного содержания и эффективного выращивания животных, территория земельного участка с КН:188 должна быть достаточной для обслуживания здания техникой и соблюдения зоогигиенических норм при выгуле лошадей.

Оптимальная мощность паддоков для выгула поголовья, исходя из наличия, составляет 3200 кв.м., максимальная мощность паддоков для выгула, исходя из проектной мощности конюшни составляет 5000 кв.м. Минимальный зоотехнический разрыв (здание конюшни-«навозная куча») должен составлять не менее 60 м. Должна быть предусмотрена площадка 15х15 м для разворота пожарной техники в случае, если заезд тупиковый.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с КН:188 по сведениям ЕГРН меньше минимально допустимой площади участка при данной мощности конюшни и сформированный участок с КН:188 является недостаточным для осуществления эксплуатации указанного здания конюшни.

Достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что при уточнении границ земельного участка с КН:3 конюшня и загон, которые более 15 лет эксплуатировались как единый комплекс, оказались на разных земельных участках (на земельном участке с КН:3 стал располагаться загон для животных, а в дальнейшем и навес конюшни с КН:69380, используемый для хранения корма; на земельном участке с КН :188 располагается здание самой конюшни с КН :69380), пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении границ земельного участка с КН:3 допущена реестровая ошибка, в части установления смежной границы с участком с КН:188.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Экспертом в заключении предложено два варианта установления границ. Первый вариант подразумевает прохождение границы :

от т. 1 до т.2, от т. 13 до т.1 по границе с земельным участком с КН:31 (согласно сведений ЕГРН);

от т. 2 до т.3 –прямая линия в створе земельных участков :31 и :3

от т. 3 до т. 4 прямая линия до существующего ограждения (на расстоянии примерно 3-х метров от ограждения, расположенного на участке с КН:320)

от т. 4 до т. 5 –граница определена существующим ограждением,

от т. 5 до т. 7 граница определена существующим ограждением со смежным участком с КН:320,

от т.7 до т. 10 граница определена стеной строения (ОКС с КН: <№>),

от т.10 до т.13 по существующему ограждению (т.2, л.д. 224).

При установлении границы по 1 варианту площадь участка истца составит 3299 кв.м. (разница в площади с правоустанавливающим документом-1392 кв.м.).

Во 2 варианте эксперт предлагает прохождение границы от т.3 до т. 6 по существующему ограждению участка с КН:3, от т. 6 до т.7 по существующему ограждению между участками с КН:320 и :3, от т.7 до т.10 - по стене конюшни, расположенной на участке с КН:320, от т. 10 до т. 19 по существующему ограждению (т. 2, л.д. 228),

Второй вариант прохождения границы предусматривает увеличение площади земельного участка с КН:188 до 4443 кв.м. (разница с правоустанавливающим документом 2536 кв.м.).

Суд, устанавливая границу, счел возможным руководствоваться вариантом № 1.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выбранный судом вариант установления границы между участками с КН:3 и с КН :188 в спорной их части, соответствует исторически сложившемуся порядку пользовании объектами недвижимости, позволит обеспечить доступ к зданию, в том числе проезд спец техники для эксплуатации конюшни, использовать все три эвакуационных пути здания конюшни и не будет затруднять перемещение животных при выгуле к левадам.

Также данный вариант предусматривает увеличение площади земельного участка с КН :188 в сторону ул. Специалистов без изменения границы, смежной с участком с КН :31, с которым отсутствует спор как по фактическим, так и по юридическим границам.

Второй вариант установления границы между участками с КН:188 и :3 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как второй вариант влечет необоснованное увеличение площади участка истца за счет участка с КН:320, на котором также располагается конюшня с животными третьего лица МБУ «Спортивная школа по конному спорту», что приведет к нарушению прав последнего.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что навес и загон, возведенные на части участка с КН: 3 отсутствовали до 2019 года, в связи с чем говорить о наличии реестровой ошибки при формировании границ участка с КН: 3 оснований не имеется, подлежат отклонению, поскольку в материалах инвентаризации земель 2001 года отражено, что конюшня с КН:69380 и загон, расположенный рядом с дорогой по ул. Специалистов, существовали как единый комплекс. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» от 02.10.2023 и заключением кадастрового инженера «Кадастр – про» К.Е.В. № 22/04 от 26.09.2022.

Учитывая, что заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также заключением кадастрового инженера Козловой Е.В., выявлена реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с КН :3, только в части смежной границы с участком :188, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными границ между земельными участками с КН :320 и : 188, а также между земельным участком с КН:188 и землей, неразграниченной формы собственности, и установлении новых границ между данными участками в иных координатах поворотных точек.

Ссылки ответчика и третьего лица в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 28.04.2022 по делу № 2-107/22, которым истцу Сойко О.А. ранее было отказано в удовлетворении требований, подлежат отклонению.

Как следует из содержания указанного судебного акта истцу отказано в удовлетворении требований об отмене межевания земельного участка с КН:3 и предоставлении истцу земельного участка, образованного в результате перераспределения его земельного участка и участка с КН:3 ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, несогласовании данного вопроса с лицом, в чьем пользовании находится перераспределяемый участок.

Вопрос об исправлении реестровой ошибки не был предметом рассмотрения суда в данном деле.

Кроме того, в апелляционном определении от 22.09.2022 по делу № 2-107/2022 (33-13578/2022) судебная коллегия Свердловского областного суда отметила, что стороны не лишены возможности разрешения спора о фактическом пользовании спорной частью земельного участка с КН:3 путем исправления реестровой ошибки, при доказанности существования фактических границ земельного участка с КН: 188 на момент межевания в 2007 году участка с КН:3 в иных границах, не соответствующих сведениям в ГКН.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы является недопустимыми доказательством, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, отклоняются. Как указано выше, заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица МБУ ДО Спортивная школа по конному спорту и ответчика Администрации г. Екатеринбурга -оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.