Решение по делу № 33-6802/2024 от 18.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-5336/2024 (№ 33-6802/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-006642-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Фролова И.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года, которым

требования Фролова И.Р. к ООО «НПС» ...) удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «НПС» и Фроловым И.Р. с <Дата обезличена>.

Обязано ООО «НПС» оформить трудовой договор с Фроловым И.Р. в должности ... с <Дата обезличена>

Обязано ООО «НПС» внести в трудовую книжку Фролова И.Р. сведения о работе в ООО «НПС».

Взысканы с ООО «НПС» в пользу Фролова И.Р. недополученная заработная плата в размере 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «НПС» в пользу Фролова И.Р. компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 6862,97 рублей, начиная с <Дата обезличена>, в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы, по день фактического расчета включительно.

Обязано ООО «НПС» начислить и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физического лица Фролова И.Р. в сумме 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей.

Требования Фролова И.Р. к ООО «НПС» об обязании заключить трудовой договор с окладом в размере 50000 рублей с <Дата обезличена> и с окладом в размере 70000 рублей с <Дата обезличена>, взыскании недополученной заработной платы на сумму 45111,03 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Фролова И.Р., судебная коллегия

установила:

Фролов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «НПС» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в должности менеджера с окладом 50000 рублей на испытательный срок (с <Дата обезличена>) и в последующем с окладом 70000 рублей с <Дата обезличена>, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 53000 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> с согласия и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы в ООО «НПС» в качестве .... Трудовой договор с ним не был заключен. Была достигнута устная договоренность о размере оплаты труда. Фактически трудовые отношения подтверждаются перепиской, справкой о переводе денежных средств.

В судебном заседании, начавшемся 15.07.2024 и продолжившемся 19.07.2024, истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов И.Р. просит об отмене решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НПС» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, дополнительными видами, в т.ч. деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, торговля оптовая неспециализированная. Учредителями ООО «НПС» являются ФИО21

Согласно пояснениям истца, ему позвонил друг ФИО22, который является сыном учредителя ООО «НПС» ФИО23 просил порекомендовать кого-либо на работу в Общество. Он сам согласился на работу. В <Дата обезличена> г. он встретился с ФИО25 пообщались с ним, он рассказал об опыте работы, ФИО24 рассказал о компании. Так как у него с ФИО26 дружеские отношения, ФИО27 согласился устроить его на работу при этом на месяц с испытательным сроком. ФИО28 сообщил ему о выходе на работу <Дата обезличена>. Он стал работать, в его обязанности входило публикация объявлений о продажи щебня на АВИТО, оформление и заключение договоров, участие в тендерах, общение по продажам. Рабочее место у него располагалось по адресу: <Адрес обезличен>. Ему выделили стол, стул, принтер, работал он на своем ноутбуке. Рабочий день был с 09 час. до 18 час. с перерывом на 1 час., 5-дневная рабочая неделя. Заявление о приеме на работу он не писал, т.к. директор был в разъездах и ждал, когда от него попросят это заявление. <Дата обезличена> он принял решение не выходить на работу, т.к. ему не выплатили зарплату, и он вернул ключи от офиса. При работе его знакомили с Уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет, с документами по тендерам. Ему за работу перечислял денежные средства ФИО29. по своей инициативе. Сумму оклада обговаривал с ФИО30

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 57, 61, 67 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «НПС» в период с <Дата обезличена>, поскольку фактически между сторонами возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе в ООО «НПФ» уполномоченным лицом, подчинялся правилам трудового распорядка, ему предоставлялись выходные дни, выделено рабочее место, выполнял работу лично, под контролем и по заданию работодателя.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком.

Признав возникшие правоотношения между сторонами трудовыми, суд обоснованно возложил на ООО «НПС» обязанность внести запись в трудовую книжку о работе истца ....

В указанной части решение сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор с окладом в размере ... рублей с <Дата обезличена> и с окладом в размере ... рублей с <Дата обезличена>, суд исходил из того, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном сторонами размере заработной платы истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 и 3 статья 133 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2023 г. МРОТ составляет ... руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание минимальную оплату труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента равную ... руб., установил, что размер заработной платы истца за <Дата обезличена> г. составит ... а за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ... рублей. При этом, суд обоснованно указал, что недополученной суммы заработной платы истцу за <Дата обезличена> года нет, поскольку было выплачено ... рублей, что превышает МРОТ.

Кроме того, на ответчика возложил обязанность начислить и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физического лица истца в сумме ... рублей, а также произвел расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, которую взыскал в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств иного размера заработка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца представлены доказательства, а именно скриншоты переписки с директором ООО «НПС», а также чеки, подтверждающие переводы от ФИО31 (с его карты) на карту истца в качестве доказательства размера заработной платы, которые свидетельствуют о согласованном сторонами размере заработной платы истца в размере ... руб., с <Дата обезличена> с размере ... руб., судебная коллегия не может принять во внимание.

Представленные справки ..., согласно которым истцу перечислялись на банковскую карту денежные средства от физического лица ФИО32 а не от ООО «НПС», без указания назначения платежей в качестве заработной платы в период с <Дата обезличена> сумм в размере от ... руб., не подтверждают о согласованном сторонами размере заработной платы истца в размере ... руб., а с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Переписка истца в интернет-мессенджере с ФИО33 (где имеется пересылка объявления о продаже щебня, счетов на оплату, переговоры о выплате зарплаты), переписок с ФИО34 (где идет общение по работе, фото щебня, о долге по зарплате), переписок с ФИО35. (где имеется переписка о работе, задержку выплаты зарплаты), переписок с бухгалтером, рабочего чата, также не подтверждает определение истцу заработной платы в требуемом размере.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе дословная переписка с ФИО37 не может служить достоверным доказательством, подтверждающим согласование сторонами размера заработной платы, поскольку Фролов И.Р. требовал перевода ему денежных сумм. При этом ФИО36 переводил ему суммы в значительно меньшем размере. Таким образом, согласование размера заработной платы между сторонами не достигнуто.

Кроме того, согласно штатного расписания ООО «НПС» от <Дата обезличена>, должность ... в Обществе отсутствует.

При этом размер оплаты труда работников в Обществе не соответствует заработной плате, указанной истцом. Так заработная плата ... (ставка ...) составляет ... руб., ... (ставка ...) составляет ... руб. По должностям на производственном участке ... заработная плата определена в размере МРОТ. Оклад более ... руб. установлен только генеральному директору и его заместителю. (л.д. 160).

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы истцу, осуществляющему трудовую деятельность в должности менеджера, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также с учетом степени вины работодателя, который надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истцом, несвоевременно выплачивал заработную плату, допустил образование задолженности по её выплате, объема и характера нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, периода нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи