Решение по делу № 2-369/2021 (2-3397/2020;) от 20.07.2020

УИД: 78RS0001-01-2020-003609-40

Дело № 2-369/21                                                          05 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа,

Установил :

Молчанов А.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к Обществу с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» о защите прав потребителя, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:

- взыскать с ответчика ущерб в общем размере 764 511 рублей 93 коп., из расчета: стоимость ущерба квартиры №390 - 194563.41 руб.+ стоимость ущерба квартиры №XXX - 355887 руб. + стоимость расходов на экспертизу ущерба в квартире № XXX - 21000 руб.+ стоимость ущерба квартиры №422 - 128061.52 руб.+ стоимость проведения экспертиз ущерба в квартирах № 390, 422 – 65 000 руб. ;

- расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 130 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

- проценты за период с 01.06.2020 года по 07.04.2012 года в размере 28 452 руб. 82 коп. ( том 2 л.д. 239-240).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017 - 2018 году, в ходе проведения ремонта в приобретенной им квартире №422, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 3, корпус 1, литера А, истец купил в магазине Леруа Мерлен, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Проспект Культуры, дом 47 магистральный фильтр тонкой очистки воды WFK-12 EMI. Кассовый чек не сохранился. 06 августа 2018 года, между истцом и ООО «МИКОС» был заключен договор на установку оборудования для водоочистки, путем выполнения монтажных и пусконаладочных работ водоочистительного оборудования в жилом помещении, находящимся по адресу: ... Согласна п. 1.1. Акта сдачи-приема результата работ по установке водоочистительного оборудования от 06 августа 2018 года, в указанной квартире был установлен магистральный фильтр тонкой очистки воды <данные изъяты>. После установки и монтажа вышеуказанного фильтра 06 августа 2018 года, он на протяжении более одного года исправно работал и претензий к данному фильтру у истца не было. 18 ноября 2019 года, в результате нарушение целостности корпуса вышеуказанного фильтра, произошла протечка в квартир <данные изъяты>, находящихся по адресу: ... Факт залива кв. XXX в результате нарушение целостности корпуса вышеуказанного фильтра, был установлен Актом №1 от 18 ноября 2019 года, составленной управляющей компанией АО «Сервис-Недвижимость». 04 декабря 2019 года управляющей компанией АО «Сервис-Недвижимость» был составлен Акт №2, в котором было указано описание дефектов, связанных с заливом кв. XXX 18 ноября 2019 года. Факт залива квXXX в результате нарушение целостности корпуса вышеуказанного фильтра, был установлен Актом №1 от 13 января 2020 года, составленного АО «Сервис Недвижимость». Таким образом, в результате нарушение целостности корпуса вышеуказанного фильтра, ущерб получили три квартиры: XXX, находящихся по адресу: .... С целью определения причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта в квартирах XXX истец обратился в экспертную организацию ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада». В соответствии с экспертным заключением №17 от 03 марта 2020 года о проведении строительно-технической экспертизы, эксперт установил, что причиной протечки 18 ноября 2019 года и разрушения фильтра тонкой очистки, установленного на системе холодного водоснабжения в квартире XXX явились скрытые производственные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения температуры экструзии и проявившиеся в эксплуатационный период при повышенном давлении в системе ХВС; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX составляет: 194 563.41 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX без вычета износа составляет: 128 061.52 руб. Собственник кв. XXX обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта - 355 887 рублей.

Таким образом, в результате нарушения целостности корпуса вышеуказанного фильтра, произошедшего по причине скрытых производственных дефектов, был причинен материальный ущерб: стоимость ущерба квартиры XXX - 194563.41 руб., стоимость ущерба квартиры XXX - 355887 руб., стоимость ущерба квартиры XXX 128061.52 руб. В связи с причинением материального ущерба квартире XXX и XXX, истец в добровольном порядке возместил ущерб в результате залива собственникам квартиры XXX. Факт подтверждения оплаты собственнику квартиры XXX подтверждается Соглашением от 20 апреля 2020г. и Актом приема-передачи денежных средств в размере 220 000 руб., а факт подтверждения оплаты собственнику квартиры XXX подтверждается соглашением от 28 апреля 2020г. и Актом приема-передачи денежных средств в размере 376 887 руб.

В связи с указанным, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также процентов по 395 ГК РФ ( том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 239-240).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Яковлеву Ф.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» - Булыжникова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, к сумме судебных расходов просила применить принцип разумности и обоснованности, доводы, изложенные в возражениях поддержала.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Морозова А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилось, доводы, изложенные в возражениях поддержала.

Третье лицо АО "Сервис-Недвижимость" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица АО "Сервис-Недвижимость".

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, мнение представителя третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем квартиры № XXX, расположенной по адресу: ... м, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между <данные изъяты>», квартира передана Молчанову А.А. по акту приема передачи объекта от XXX

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2017 - 2018 году, в ходе проведения ремонта в приобретенной им ..., он приобрел в магазине Леруа Мерлен, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Проспект Культуры, дом 47 магистральный фильтр тонкой очистки воды <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX, между истцом и ООО «МИКОС» заключен договор на установку оборудования для водоочистки, путем выполнения монтажных и пусконаладочных работ водоочистительного оборудования в жилом помещении, находящимся по адресу: ...

Согласно п. 1.1. Акта сдачи-приема результата работ по установке водоочистительного оборудования от 06 августа 2018 года, в указанной квартире был установлен магистральный фильтр тонкой очистки воды <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является выполнение монтажных и пуско-наладочных работ водоочистительного оборудования - Фильтра тонкой очистки воды <данные изъяты>

Согласно Инструкции по эксплуатации Фильтр предназначен для очистки воды и защиты сантехники от возможного попадания в воду ржавчины, песка и других механических примесей. Предназначен исключительно для бытового, индивидуального использования. Фильтр должен устанавливаться только специалистом с соответствующей квалификацией. Неправильная установка может привести к аварии и материальному ущербу. При наличии нестабильного давления в водопроводе, превышающем 8 атмосфер, необходима установка редуктора давления на входной магистрали. ( том 3 л.д. 1- 5).

Согласно акту о залитии от 18 ноября 2019 года, составленному на основании заявления собственника квартиры <данные изъяты>

Указанное зафиксировано также актом № 2 от 04 декабря 2019 года. ( том 1 л.д. 18- 19).

Так, согласно акту № 1 от 18 ноября 2019 года и акту № 2 от 04 декабря 2019 года причиной залива явились нарушение целостности корпуса фильтра тонкой очистки, установленного на системе холодного водоснабжения в вышерасположенной <данные изъяты> находящейся в зоне ответственности собственника <данные изъяты> иных повреждений системы водоснабжения не выявлено. В данных актах указано, что общедомовые инженерные системы и насосное оборудование работают в штатном режиме, значения параметров систем установлены и поддерживаются в соответствии с проектом, аварий и нештатных ситуаций не было.

С целю определения причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта в квартирах XXX Молчанов А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада».

Как следует из экспертного заключения №17 от 03 марта 2020 года, причиной протечки 18 ноября 2019 года и разрушения фильтра тонкой очистки, установленного на системе холодного водоснабжения в XXX явились скрытые производственные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения температуры экструзии и проявившиеся в эксплуатационный период при повышенном давлении в системе ХВС; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX составляет: 194 563, 41 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №422 без вычета износа составляет: 128 061, 52 руб., с учетом износа – 124 803, 18 руб. ( том 1 л.д. 30-112).

Кроме того, специалистами выявлены на момент осмотра (09.01.2020 года) следующие повреждения кв. XXX Помещение комнаты (помещение № 1 по плану ПИБ, площадью 18,5): Напольное покрытие выполнено из ламината, стены оклеены обоями. По всему периметру комнату, на высоту 20 см от пола, на обоях, наблюдаются следы протечки. Под обоями имеются тёмные пятна. Наблюдается вздутие напольного покрытия, расхождение замков. Наблюдается вздутие дверного полотна и коробки межкомнатной двери; Помещение кухни: Напольное покрытие выполнено из ламината, стены оклеены обоями. По всему периметру комнату, на высоту 20 см от пола, на обоях, наблюдаются следы протечки. Под обоями имеются тёмные пятна. Наблюдается вздутие напольного покрытия, расхождение замков. Наблюдается вздутие дверного полотна и коробки межкомнатной двери; Помещение кухни: напольное покрытие выполнено из ламината, стены оклеены обоями. По всему периметру комнату, на высоту 20 см. от пола, на обоях, наблюдаются следы протечки. Под обоями имеются тёмные пятна. Наблюдается вздутие напольного покрытия, расхождение замков; Помещение ванной комнаты (помещение №4 по плану ПИБ, площадью 6,3*): Напольное покрытие и стены выполнены из плитки. Наблюдается вздутие дверного полотна и коробки межкомнатной двери. Также обнаружено: в квартире определяется затхлость; залитие ламината по всей площади, кромки ламината загнуты с образованием щелей, на полах следы от вымывания строительного мусора и пыли, по низу дверных коробок и наличников наблюдается набухание и отслоение, на высоте до 20 см от пола на обоях следы темного цвета, отслоение и коробление обоев, повреждения туалетного шкафчика в ванной.

В XXX по результатам осмотра установлены следующие повреждения отделки от залития, залитие ламината во всех комнатах, кромки загнуты с образованием щелей, по низу дверных коробок и наличников наблюдается набухание и отслоение отделочного слоя, повреждение дверных порожков, повреждение дверного полотна в туалете,

    повреждения цоколя и панелей корпуса кухни. ( том 1 л.д. 30-112).

        Собственник XXX обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта XXX ценах на февраль 2020 года - 355 887 рублей; установлены повреждения в комнате площадью 18,3 кв.м.: на всей площади наблюдается деформация напольного покрытия, других повреждений нет ( том 1 л.д. 88-112).

Как следует из материалов дела, между истцом (собственником квартиры XXX) и Алиевым К.М., Алиевой А.Г. ( собственники квартиры XXX) на основании актов о залитии, заключения специалиста, 20 апреля 2020 года заключено соглашение, в котором стороны договорились о том, что ответственное лицо ( Молчанов А.А.), возмещает собственникам квартиры XXX рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в заключении - 194 563 рубля 41 коп. ( том1 л.д. 20-21), между истцом (собственником квартиры XXX) и Мартиросян К.А. (собственником квартиры XXX) 28 апреля 2020 года заключено соглашение в котором стороны договорились о том, что ответственное лицо ( Молчанов А.А.), возмещает собственнику квартиры № 414 ущерб в размере 355 887 руб., а также сумму расходов на экспертизу в размере 21 000 руб. ( том 1 л.д. 22-23).

Молчановым А.А. взятые на себя обязательства по указанным соглашениям исполнены в полном объеме, так, согласно актам приема передачи денежных средств Молчанов А.А. в счет возмещения ущерба 20 апреля 2020 года передал <данные изъяты> денежные средства в размере 194 563 руб. 41 коп, а также в счет иных издержек 25 436 руб. 59 коп.( том 1 л.д. 24), 28 апреля 2020 года Молчанов А.А. передал <данные изъяты> денежные средства в размере 376 887 руб. ( том 1 л.д. 25).

Судом установлено, что ООО « Терра Ватер Групп» является поставщиком спорного фильтра.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО « Терра Ватер Групп» с требованием о возмещении стоимости ущерба ( том 1 л.д. 26-28), которая не была удовлетворена.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Терра Ватер Групп» заключен договор (полис) страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг от 28.11.2018г. № 38/18/168 917( том 1 л.д. 221-228).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в результате недостатков реализованного Страхователем товара, а также предоставления Страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре.

19.05.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Терра Ватер Групп» указав, что 18.11 2018г. произошла протечка воды и затопление трех квартир. 31 12.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Молчанов А.А., приложив к заявлению идентичные документы, что и ООО «Терра Ватер Групп».

Письмами от 22.05.2020г. № 7188. от 05.10.2020г. № 13774 и от 14.01.2021г. № 163 ПАО СК «Росгосстрах» истребовало от ООО «Терра Ватер Групп» и Молчанова А.А. дополнительные документы, в том числе, но не ограничиваясь, документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, документы, подтверждающие право предъявления заявления на возмещение и документы, подтверждающие выполнение условий договора страхования, между тем, до настоящего времени истребуемые документы в ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" не представило доказательств выплаты по договору страхования страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривало, между тем, полагала недоказанной причинно – следственную связь между наступившим ущербом и виной ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской     Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ООО «Терра Ватер Групп», оспаривавшего вину в причиненном истцу ущербе, определением суда от 22 апреля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). «Какова причина нарушения целостности корпуса фильтра тонкой очистки <данные изъяты>, установленного на системе холодного водоснабжения в квартире XXX расположенной по адресу: ... 2). «Имеются ли на фильтре, крышке фильтра, резьбовом соединении напряжения или дефекты, следы перекоса закручивания, следы механического воздействия? Какова причина их возникновения?» 3). «Могла ли являться причиной разрушения магистрального фильтра тонкой очистки воды <данные изъяты> неудовлетворительная затяжка потребителем крышки после замены фильтрующих элементов, некорректное размещение уплотнительных прокладок?» 4). «Имеется на крышке фильтра заводское клеймо с датой производства? Если да, то какую информацию оно содержит?» ( том 3 л.д. 34-35).

Согласно заключению экспертов при ответе на первый вопрос указывается на то, что с большой долей вероятности, нарушение целостности корпуса фильтра тонкой очистки <данные изъяты> установленного на системе холодного водоснабжения в XXX, расположенной по адресу: ... возникло ввиду усталости пластика, из которого выполнена крышка, вызванной воздействием совокупности факторов, среди которых могут быть нарушение технологии производства, использование несоответствующих материалов, длительное хранение, несоответствующие условия хранения или транспортировки, то есть по производственным причинам. С малой долей вероятности, нарушение целостности корпуса фильтра тонкой очистки <данные изъяты> возникло ввиду механических повреждений, произведенных Заказчиком, так как: отсутствуют какие-либо следы механических повреждений на крышке в месте образования трещины; отсутствуют какие-либо следы повреждения резьбы как на крышке, так и на корпусе колбы; отсутствуют какие-либо повреждения фиксатора затягивания крышки, что могло бы свидетельствовать о чрезмерно сильном закручивании крышки.

Дополнительно указывается, на то, что учитывая уровень нагрузки в 40 атмосфер, которые, по заявлению производителя, выдерживает Фильтр до разрушения, человек не смог бы при закручивании оказать такое воздействие на крышку для ее повреждения, аналогично, маловероятно появление трещины ввиду нарушения правил монтажа ввиду отсутствия каких-либо выявленных механических повреждений резьбы и фиксатора.

При ответе на второй вопрос указано, что на пластиковой крышке Фильтра обнаружено механическое повреждение, с большой долей вероятности, возникшее ввиду эксплуатационных причин, поскольку отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о наличии данного дефекта как после покупки Фильтра, так и в Акте сдачи-приема работ по монтажу данного Фильтра. На колбе Фильтра отсутствуют дефекты и следы механического воздействия. На кронштейне Фильтра присутствуют дефекты и следы механического воздействия, а именно: установлена разная гладкость поверхности кронштейна, что свидетельствует о нарушении технологии производства. На функционирование Фильтра не влияет; установлены механические повреждения вдоль торца кронштейна с образованием заусенец. Данное повреждение могло образоваться при монтаже Фильтра, а также при эксплуатации. На функционирование Фильтра не влияет; установлена неаккуратная обработка технологических отверстий для монтажа - имеются заусенцы. Данный дефект вызван некачественной обработкой изделия, и, соответственно, носит производственный характер. На функционирование Фильтра не влияет, теоретически может влиять на удобство монтажа. На латунной вставке с резьбой Фильтра отсутствуют дефекты и следы механического воздействия. На уплотнительных кольцах Фильтра отсутствуют дефекты и следы механического воздействия. На кнопке сброса воздуха Фильтра отсутствуют дефекты и следы механического воздействия. На фиксаторе закручивания крышки Фильтра отсутствуют дефекты и следы механического воздействия. Ключ на исследование не представлен. Из признаков влияния напряжения на резьбовое соединение наблюдается только небольшой срез резьбы на резьбе крышки Фильтра, поскольку при закручивании крышки происходит трение резьбы крышки об резьбу колбы. Данные срезы не влияют на функционирование Фильтра, являются естественными признаками износа. Следы перекоса закручивания на резьбовом соединении не выявлены.

При ответе на вопрос о том, могла ли являться причиной разрушения магистрального фильтра тонкой очистки воды <данные изъяты> неудовлетворительная затяжка потребителем крышки после замены фильтрующих элементов, некорректное размещение уплотнительных прокладок?» экспертами указано, что в процессе исследования не выявлено признаков, свидетельствующих о неудовлетворительной затяжке потребителем крышки после замены фильтрующих элементов, а также некорректном размещении уплотнительных прокладок. В связи с этим, они не могут являться причиной разрушения магистрального фильтра тонкой очистки воды <данные изъяты>

При ответе на вопрос 4 указано, что на крышке фильтра присутствует заводское клеймо с датой производства - июнь-июль 2016 года.( том 3 л.д. 40-91).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперты Антонова Т.К.,    Шнайдер А.Ю. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( том 3 л.д. 41-42), исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнуты, суд считает возможным учесть их при вынесении решения.

Кроме того, эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности, высшее образования, право самостоятельного проведения данного вида экспертиз, прошли необходимую профессиональную переподготовку.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный перечень повреждений транспортного средства, калькуляцию, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами не представлено.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной экспертизы судом положено в основу выводов о причинах залития.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста № 7 от 03 марта 2020 года, проведенного ООО «Партнерство Северо-Запад» и заключением специалиста Строительно технической экспертизы № 33/03 от 02 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его жилого помещения, а также ущерба, причиненного третьим лицам, именно на ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением судебной экспертизы, на основании представленных доказательств приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по реализации фильтра соответствующего стандартам качества и допустил в продажу фильтр, имеющий производственные дефекты, что привело к тому что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что причиной залива квартиры явилось не нарушение правил эксплуатации фильтра, а качество его производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков в общей сумме - 764 511 рублей 93 коп., из расчета: стоимость ущерба квартиры XXX - 194563.41 руб.+ стоимость ущерба квартиры XXX - 355887 руб. + стоимость расходов на экспертизу ущерба в квартире XXX 21000 руб.+ стоимость ущерба квартиры XXX - 128061.52 руб.+ стоимость проведения экспертиз ущерба в квартирах № 390, 422 – 65 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты материального ущерба, между тем, в связи с некачественным оказанием услуг приведенные выше положения п. 1 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.06.2020 по 07.04.2021 года составила в общей сумме - 28 452,82 руб.    , из расчета: 764 511,93 х 21 х 5.5%/366    = 2 412,60 р.; 764 511,93 х 35 х 4.5%/366 = 3 289,91 р.; 764 511,93 х 158 х 4.25%/366     = 14 026,50 р.;    764 511,93 х 80 х 4.25%/365     = 7 121.48 р.;764 511,93 х 17x4.5%/365     = 1 602,33 р.( том 2 л.д. 240).

    Оценив расчет истца, представленный в материалы дела, суд признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 452,82 руб. за период с 01.06.2020 по 07.04.2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, при разрешении спора, исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поллагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части.

Согласно ст. 153 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая доказанность нарушения прав потребителя со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2020 года между Молчановым А.А. (Заказчиком) и ИП Яковлев Ф.В. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 159-160).

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в рамках гражданского спора по иску Молчанова А.А., предъявленного к ООО «Терра Ватер Групп».

П. 2.2. установлено, что исполнитель при оказании юридических услуг, указанных в п.2.1 настоящего - договора, обязан: ознакомиться с материалами дела; оформить и подать досудебную претензию; оформить и подать исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ, консультировать «Заказчика» по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском; давать соответствующие консультации и справки по правовым вопросам в отношении любого вопроса, связанного с иском, как в устной, так и в письменной форме, провести подготовку «Заказчика» к проведению судебного заседания. готовить необходимые документы (ходатайства, заявления, отзывы, возражения и т.д.) в котором рассматривается гражданское дело; отслеживать в сети «Интернет» рассматриваемое дело;     по личной мобильной связи сообщать о ходе рассматриваемого дела, консультировать заказчика и его представителей по данному иску; участвовать лично во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции или с участием своих доверенных лиц.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности Яковлев Ф.В.

В материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств за оказанные услуги на общую сумму 130 000 руб. ( том 1 л.д. 161).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, учитывая сумму удовлетворенных требований, с Общества с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 145 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить в части.

        Взыскать в пользу Молчанова Алексея Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп» в счет возмещения ущерба 764 511 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за период с 01 июня 2020 года по 07 апреля 2021года в размере 28 452 руб. 82 коп., а всего 852 964 ( восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре ) руб. 75 ( семьдесят пять ) коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Терра Ватер Групп»    госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 145 ( одиннадцать тысяч сто сорок пять) руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

        Судья :

Мотивированное решение изготовлено    30 августа 2021 года.