Решение по делу № 33-10763/2020 от 09.10.2020

Байсариева С.Е.     24RS0028-01-2019-001216-41

33-10763/2020

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Штыровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штыровой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Штыровой Т.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Штыровой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Штыровой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 года указанное решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. штрафа в сумме 25 000 руб. отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Штырова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Штырова Т.А. просит изменить определение суда первой инстанции, настаивая на взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не является разумным, суд не учел участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, сложность гражданского дела и объем его материалов (2 тома).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, определение судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2019 года Штырова Т.А. заключила с Куклиной Н.С. соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи по консультированию, сбору и анализу документов, подготовке претензии, искового заявления, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции. Дополнительным соглашением к указанному договору от 1 марта 2019 года Куклина Н.С. обязалась оказать Штыровой Т.А. юридические услуги по составлению кассационной жалобы.

Оплатив 28 ноября 2019 года расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., Штырова Т.А. обратилась в суд с заявлением об их взыскании со СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ (консультирование, подготовка претензии и искового заявления, составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оформление заявления о возмещении судебных расходов), категорию спора; принимая во внимание то, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для ее увеличения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Штыровой Т.А. - без удовлетворения.

    Судья: