Решение по делу № 12-442/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4                            

дело № 12 – 442/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Невоструева А.В. по устному ходатайству Саверьянова Р.С.,

потерпевшего С,

представителя потерпевшего С по ордеру З,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Невоструева А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Невоструев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Невоструев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с не полной и не всесторонней оценкой всех доказательств по делу.

Невоструев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой. Принимая во внимание, что Невоструев А.В. доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Невоструева А.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Саверьянов Р.В. в суде на доводах жалобы настаивал, также представил дополнение к жалобе указывая о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит не полные сведения об описании события правонарушения, а также сведения об имеющихся по делу свидетелях, при составлении протокола Невоструеву А.В. не разъяснялись права, также протокол составлен с нарушением сроков его составления, а постановление о продлении срока административного расследования вынесено неправомерно, и поскольку по делу проводилось административное расследование дело подлежало рассмотрению в районном суде; также при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что Невоструев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не правомерно заменено место совершения правонарушения, при этом само постановление не мотивировано, не дана оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения; также указывает о том, что должностное лицо, составивший протокол К протокол осмотра места происшествия составил с нарушением норм действующего законодательства, отсутствовали понятые, при составлении протокола не велась фото и видеосъемка.

Потерпевший С в суде с доводами жалобы не согласился, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <адрес> остановился перед светофором, повернул <адрес>, остановился на светофоре. Невоструев А.В. на своем автомобиле встал посередине дороги, нарушая Правила Дорожного Движения. Затем Невоструев А.В. подрезал его на дороге, из-за чего он зацепил сугроб. После этого он стал его догонять, возле остановки <адрес> поравнялся с ним, чтобы выяснить ситуацию. В результате нескольких маневров автомобиль под управлением Невсотруева А.В. и он остановились. У него с Невоструевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Невоструев А.В. брызнул в него баллончиком перцовым, в результате чего произошел ожог глаз и он испытал боль. Невоструев А.В. в этот момент уехал.

Представитель потерпевшего С по ордеру З с доводами жалобы не согласен, позицию доверителя поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невоструев А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта распылил в лицо С перцовый баллончик, от чего С испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения Невоструевым А.В., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением С о привлечении к ответственности Невоструева А.В. за совершенные противоправные действия в отношении него, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел дорожный инцидент, в ходе которого после остановки транспортных средств между ним и водителем автомобиля «Инфинити» Невоструевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Невоструев А.В. брызнул ему в лицо из перцового баллончика, в результате чего причинив ему физическую боль; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в <данные изъяты> обратился С с химическим ожогом конъюктива и роговицы правого глаза; объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ходе конфликта на дороге Невоструев А.В. брызнул ему в лицо из баллончика с неизвестной ему жидкостью; объяснением Невоструева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает факт конфликта между ним и С, в результате которого он брызнул перцовым баллончиком ему в спину и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Невоструева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Невоструев А.В. приводит доводы о том, мировой судья при вынесении постановления взял на себя функции обвинения, вынес постановление без должной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку при вынесении постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Приведённые защитником Саверьяновым Р.С. в дополнениях доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством так как он не содержит полных сведений о месте совершения правонарушения, имеющихся свидетелях, а также об обстоятельствах его совершения; событие правонарушения описано не полно, не дана оценка тому обстоятельству, что Невоструев А.В., находясь в своем автомобиле и применяя перцовый баллончик по отношению к С действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за возможный причиненный ему вред, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Невоструеву А.В. не разъяснялись права; должностным лицом нарушены сроки составления протокола, а постановление о продлении срока проведения административного расследования вынесено неправомерно, отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, по следующим основаниям:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что должностным лицом Невоструеву А.В. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Невоструевым А.В.. указано о неразъяснении процессуальных прав, не подтверждает доводы заявителя о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении приведены содержания указанных норм закона. Невоструев А.В. при подписании протокола указал о том, что с «протоколом ознакомлен, но не согласен».

Ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену судебного акта, в силу того, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), направления дела в суд и рассмотрения дела не являются пресекательными и нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как, по мнению защиты, по делу было проведено административное расследование, в силу чего дело подлежало рассмотрению в районном суде, также сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, так как административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом истребовались дополнительные сведения, каких – либо иных действий, связанных с опросом лиц, проживающих в другой местности, проведении экспертиз не проводилось, что свидетельствует о фактическом не проведении административного. В силу чего мировым судьей дело в отношении Невоструева А.В. рассмотрено правомерно.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка наличия оснований для оговора С и А Невоструева А.В. так как данным оговором С пытался скрыть свои противоправные действия, поскольку Невоструев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Вопреки доводам объективных данных, свидетельствующих о том, что Невоструев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, стороной защиты не представлено.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что Невоструеву А.В. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.

Ссылка защиты о том, что мировым судьей неправомерно уточнено место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку к обстоятельствам, устанавливаемым в ходе рассмотрения дела, в том числе относится и место совершения правонарушения, установив, после исследования всех доказательств по делу допроса свидетелей, потерпевших о том, что местом совершения правонарушения относилось <адрес>, мировой судья в своем постановлении место совершения правонарушения уточнил.

Указания защиты на нарушение С правил дорожного движения к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится и на состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют.

Иные доводы защиты, изложенные в дополнениях о недопустимости как доказательства протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения правонарушения, а также о недоказанности вины Невоструева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Невоструева А.В. и защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

К представленным в материалы дела фототаблицам и видеоматериалам суд относится критически, поскольку выполненные стороной защиты и стороной потерпевшего фото и видеоматериалы не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Невоструева А.В. состава вмененного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Невоструевым А.В. насильственных действий в отношении С причинивших физическую боль последнему, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, имеющимся в деле. При этом состояния крайней необходимости в действиях Невоструева А.В. не установлено.

Несогласие Невоструева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Невоструева А.В. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Невоструева А.В., его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, назначено наказание в виде штрафа в пределак санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Невоструева А. В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                               Т.В. Старцева