Решение по делу № 33-3957/2023 от 02.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-019687-73      Дело № 2-2383/2023

г. Сыктывкар                                   (33-3957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Никиты Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Кузнецова Н.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 39 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 872 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений от 31.01.2023). Требование мотивировано неисполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

К участию в деле привлечены АНО «СОДФУ», а также в качестве третьих лиц - АО «Тинькофф Страхование», Тищенко Д.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года постановлено:

исковые требования Кузнецова Никиты Александровича удовлетворить частично,

взыскать с АО «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) в пользу Кузнецова Никиты Александровича (<Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 39 100 руб., неустойку в размере 39 100 руб., штраф в сумме 19 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решение обжаловано АО «СОГАЗ».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...», под управлением Тищенко Д.М., принадлежащего Тищенко Д.М., и автомобиля ... под управлением Кузнецова Н.А., принадлежащего Кузнецову Н.А.

Оценив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о виновности Тищенко Д.М. в ДТП. Вывод о виновности не оспаривается.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность Тищенко Д.М. – в АО «Тинькофф Страхование»

<Дата обезличена> Кузнецов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от <Дата обезличена> содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (знак «V» в п. 4.1).

Вопреки доводам жалобы истец просил именно произвести ремонт транспортного средства, а не выплату денежных средств, что подтверждается его заявлением (т.1, л.д. 136).

В этот же день по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

<Дата обезличена> от СТОА ООО «Автоцентр 11 регион» получен отказ от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (ОСАГО), составленного экспертной организацией ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 126 531 рубль 23 копейки, с учетом износа – 79 900 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» письмом от <Номер обезличен> уведомило Кузнецова Н.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Кузнецова Н.А. выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек (платежное поручение № <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Кузнецов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от <Дата обезличена>, подготовленное ИП Лосицкий К.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 87 400 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> уведомило Кузнецова Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансовой организации, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Кузнецова Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением от <Дата обезличена>, подготовленным по инициативе Кузнецова Н.А. - ИП Лосицкий К.В., превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 7 500 рублей 00 копеек (87 400 рублей 00 копеек – 79 900 рублей 00 копеек), то есть на 9,39 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, финансовым уполномоченным признаны находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив Кузнецову Н.А. сумму страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие страховщиком каких-либо действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Вопреки доводам жалобы неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта не исключает право истца на денежное возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, (ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика 39100 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 126531,23 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ») – 79900руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <Дата обезличена> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <Дата обезличена> составит 43 792 руб. (39 100 руб. х 1 % х 112 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

Суд снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 39100 руб.

Также судом взыскан штраф в размере ? от суммы взысканного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает начисление неустойки и штрафа на взысканные суммы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф и неустойка взысканы судом правомерно.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий

Судьи