Решение по делу № 2а-1573/2021 от 28.07.2021

Дело №2а-1573/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Абейдулиной А.А., старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В., Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо Калмыкова М.Н. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Абейдулиной А.А., старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В., Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо Калмыкова М.Н. о признании незаконными бездействия, указывая на то, что 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП Абейдулиной А.А. в соответствии со ст. 47 п.3 ч.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП №-ИП от 11.09.2018 г. возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.07.2018г, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 38812,95 рублей с должника Калмыковой М.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 16.07.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, был принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области Абейдулиной А.А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сальского РОСП УФССП по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.07.2018 г. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по РО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4)

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Абейдулиной А.А. Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, по средствам электронной почты. (л.д. 32), в обосновании своей правой позиции представили письменный отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо Калмыкова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, в иске следует отказать, исходя из следующего:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 11.09.2018 г. на основании судебного приказа № от 23.07.20218г, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Калмыковой М.Н. задолженности в размере 38812,95 рублей в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.28-29)

После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МВД, ПФР, Росреестр и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, что также было установлено и выходом по месту проживания должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 24.05.2019г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.16)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, от взыскателя заявления о производстве исполнительного розыска должника не поступало, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, при этом следует отметить. что само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства и его бездействий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок, судом доводы истца в части того, что ему стало известно лишь только 16.07.2021 г. о принятом решении об окончании исполнительного производства из официального сайта ФССП России, судом не принимаются, так как информация на сайте находится в открытом доступе, принятое решение об окончании исполнительного производства опубликовано было еще в мае 2019 г., как указывалось выше постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя еще в мае 2019г.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АФК» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Абейдулиной А.А., старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В., Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо Калмыкова М.Н. о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г.