Решение по делу № 12-550/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-550/19    

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Балтийской таможни, председателя единой комиссии Аристова Александра Михайловича на постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года должностное лицо – заместитель начальника Балтийской таможни, председатель единой комиссии Аристов Александр Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 409 рублей 44 копейки.

Аристов А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.06.2018 № 36 заявку на участие в запросе котировок подали два участника ООО «Частная охранная организация «Нилмерк СПб» (победитель запроса котировок) и ООО «Охранная организация «Росохрана». В заявке победителя не указаны сведения об ИНН учредителей.

    УФАС в своем постановлении не раскрывает смысла допущенного Заявителем правонарушения, а также некорректно указано наименование объекта закупки, поскольку извещение о проведении запроса котировок от 28.05.2018 № 0372100010918000028 имеет наименование объекта закупки: оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни.

По смыслу п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о Контрактной системе информация об ИНН учредителей, указывается только при его наличии. При этом Закон о контрактной системе также не требует предоставления копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в составе котировочной заявки. В случае, если участником не указана информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, предполагается, что такой идентификационный номер налогоплательщика отсутствует.

Проверка учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и его учредителей на включение в реестр недобросовестных поставщиков по ИНН, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, осуществлялась членами единой комиссии при вскрытии конвертов, а также заказчиком (Балтийской таможней) на этапе заключения контракта.

    Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 78 Закона о контрактной системе, в случае если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

    Законом о контрактной системе не установлен порядок и цель использования ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а отклонение заявки на участие в запросе только по основанию непредставления сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок при отсутствии регламентированного порядка проверки носит формальный характер и напрямую противоречит принципам, изложенным в Законе о контрактной системе.

    Контракт по результатам проведения закупки заключен с участником котировок, предложившим самую низкую цену, который предоставил выписку из ЕГРЮЛ на этапе заключения контракта. По результатам проверки, осуществленной на этапе заключения контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) генерального директора, учредителей указанного участника запроса котировок, не установлено. Права и законные интересы участников торгов не были нарушены, по результатам принятого решения о допуске единственного участника запроса котировок, отсутствует причиненный вред, а также не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. По результатам заключенного контракта услуги исполнены в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, следовательно, отсутствуют негативные последствия допуска участников в запросе котировок к определению исполнителей.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из всех обстоятельств, изложенных Заявителем, не признавая вины, УФАС не учтено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

    Просит постановление № 078-/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года отменить, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Аристов А.М., поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С., полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона № 44- ФЗ, так как котировочная комиссия, членом которой являлся Аристов А.М. не должна была рассматривать заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПБ» на участие в запросе котировок, так как не была представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, а именно, заявка не содержала сведений об ИНН генерального директора юридического лица и об ИНН учредителей, данная заявка должна была быть отклонена, чего комиссия заказчика не сделала. Действия Аристова А.М. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, и оснований для замены назначенного наказания, не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года которым должностное лицо – заместитель начальника Балтийской таможни, председатель единой комиссии Аристов Александр Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее по тексту - Закон).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу части 7 статьи 78 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка соблюдения Балтийской таможней, расположенной по адресу: <адрес> требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки в действиях единой комиссии Заказчика Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» соответствующей извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектному режиму объектов Балтийской таможни, а также усмотрено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

По данному факту 15.04.2018 года заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в отношении Аристова А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.05.2018 года на официальном сайте информационной системы <данные изъяты> Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни (извещение №) на сумму 428 188,80 рублей. В ходе рассмотрения и оценки заявок 07.06.2018 года единогласным решением комиссии заказчика, к участию в торгах в нарушение ч.3 ст.73 и ч.7 ст.78 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44 допущена поданная заявка ООО «ЧОО «Нилмерк СПб», которая не содержала сведений об ИНН генерального директора (Петречук С.Ю. ИНН 470317253260), ИНН учредителей (Богомазова В.В. ИНН 771672335927; Куренкова О.А., ИНН 470310707821), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Из постановления № 078/04/7.30- 258/2019 от 30.05.2019 года следует, должностное лицо государственного заказчика – заместитель начальника Балтийской таможни – Аристов Александр Михайлович, являясь председателем единой комиссии заказчика, нарушил требования ч. 7 ст. 78 Закон о контрактной системе, признав заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на участие в запросе котировок соответствующей, тогда как участнику закупки, подавшему такую заявку должно было быть отказано в допуске к участию в запросе котировок, в связи с непредставлением сведений об ИНН генерального директора и учредителей Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов <адрес>. Время совершения административного правонарушения: 07.06.2018 года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом ФТС России от 04.07.2016 № 2023-К «О назначении А.М. Аристова» Аристов А.М. назначен на должность заместителя начальника Балтийской таможни.

Согласно приказу Балтийской таможни от 09.02.2018 № 188 «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» Аристов А.М. входит в состав единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок.

В соответствии с протоколом № 36 от 07.06.2018 года рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок секретарь единой комиссии Балтийской таможни (заместитель начальника Балтийской таможни) Аристов А.М., был согласен с тем, что поступившая котировочная заявка от ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» соответствует установленным требованиям.

На основании изложенного, действия Аристова А.М. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, и виновность должностного лица Аристова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- постановлением №2-29/2-7-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года, вынесенным заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в отношении должностного лица Аристова А.М.;

- приказом ФТС России от 04.07.2016 № 2023-К «О назначении А.М. Аристова» Аристов А.М. назначен на должность заместителя начальника Балтийской таможни;

- должностной инструкцией заместителя начальника Балтийской таможни;

- приказом начальника БТ Сенько С.Б. от 09.02.2018 года №188 «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» с приложением, в соответствии с которым создана в БТ постоянно действующая единая комиссии по осуществлению закупок, утвержден ее состав, в который входит Аристов А.М., установлено, что заседания комиссии по осуществлению закупок БТ должны поводиться по адресу: <адрес>

- котировочной заявкой на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни от 30.05.2018 года ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни, в которой сведений об отсутствии или о наличии ИНН генерального директора и учредителей ООО «ЧОО «Нилмерк СПб»;

- протоколом № 36 рассмотрения и оценки котировочных заявок на заседании единой комиссии по осуществлению закупок Балтийской таможни от 07.06.2018 года, согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок членом которой являлся Аристов А.М., рассмотрела котировочную заявку ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» на соответствие установленным требованиям законодательства, оценила ее и приняла решение, что данная заявка соответствует установленным требованиям.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности должностного лица – Аристова А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание Аристову А.М. назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд признает технической ошибкой указание в обжалуемом постановлении на то, что ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» подало заявку на оказание услуг по поверке приборов технических средств таможенного контроля, так как судом установлено, что заявка указанным юридическим лицом подавалась на оказание услуг по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму объектов Балтийской таможни, что подтверждается материалами дела.

Довод Аристова А.М. о том, что в его действиях как члена закупочной комиссии, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием нарушений ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, суд считает не состоятельным, так как согласно ст.73 ч.3 п.4 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующую информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Поданная ООО «ЧОО «Нилмерк СПб» заявка не содержала информацию об ИНН указанных лиц и в заявке не было указано на отсутствии у данных лиц ИНН, в связи с чем, закупочная комиссия должна было отклонить эту заявку, так как истребование дополнительных документов на стадии рассмотрения котировочной заявки не предусмотрено. Получение сведений об ИНН генерального директора и учредителей Общества на других стадиях (этапах) заключения контракта, не является основанием для освобождения от ответственности члена закупочной комиссии – Аристова А.М. от административной ответственности за нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Мотивы отказа в прекращении производства по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение, поскольку положения указанной статьи подлежат применению только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работникам. Балтийская таможня, должностным лицом которой является Аристов А.М., не является субъектом среднего и малого предпринимательства.

Указание в жалобе Аристовым А.М. о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-258/2019 от 30.05.2019 года о привлечении должностного лица – заместителя начальника Балтийской таможни, председателя единой комиссии Аристова Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                            Н.В. Петрова