Решение по делу № 33-6089/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-75/2024

УИД 03RS0048-01-2023-001898-46

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6089/2024

25 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Нуриева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Шайхимардановой А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Клокова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2023 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключён кредитный договор № №... на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком возврата до дата для приобретения автомобиля.

В тот же день, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» заключён опционный договор от дата № №...., сроком действия 1 год, со счёта истца списано 120 000 руб. в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365». Истцу выдан сертификат, в котором указаны условия программы гарантии «ФЕНИКС Премиум».

Услуги, предоставляемые истцу сертификата, оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Методика».

Клоков А.А. 3 октября 2023 г. направил обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» заявления о возврате денежных средств, заявления получены обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 11 октября 2023 г., обществом с ограниченной ответственностью «Методика» - 7 октября 2023 г., обществом с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - 11 октября 2023 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцу выдан отчёт исполнителя об оказанных услуг по договору оказания услуг от дата №..., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП», по оказанию следующих услуг:

- предоставило консультацию в отношении технических характеристик (исходных характеристик производителя) ряда автомобилей, понравившихся заказчику, в том числе марки ФИО15, 2018 года выпуска, показания ордомерта №..., VIN №...;

- произведена проверка и распечатка сведений о наличии/отсутствии арестов, обременений в отношении транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего отчёта, наличие/отсутствии производства о несостоятельности в отношении собственника продавца транспортного средства (прилагаются распечатки);

- предоставлена консультация по условиям кредитования банками-партнёрами исполнителя, сформирована и направлена заявка на получение кредита, произведён обмен подписанными документами, по результату оказанной услуги заключён кредитный договор между Клоковым А.А. и Уралсиб;

- произведён (получен от покупателя) расчёт по заключённому договору купли - продажи от дата №... за счёт средств, полученных по кредитному договору, указанному в пункте 3 отчёта;

Исходя из вышеизложенного, получая настоящий отчёт по электронной почте, указанной в пункте 2 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги предоставлены в оговорённом объёме надлежащего качества.

При этом договор и договор купли-продажи транспортного средства подписаны ФИО6, а кредитный договор от дата № №... подписан ответственным работником банка публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО7

Кроме того, в пункте 3 отчёта указано, что заключён кредитный договор между Клоковым А.А. и Уралсиб. При этом кредитный договор истец заключил с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи №... от дата продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный (с учётом оговорённых в выше эксплуатационных особенностей и необходимости проведения текущего обслуживания/ ремонта, в том числе капитального) и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.2 договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Указанные условия дублируются в отчёте от 22 сентября 2023 г. №.... Со счёта истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» списана денежная сумма в размере 30 000 руб.

Истец 3 октября 2023 г. направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 14 октября 2023 г., однако оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Методика», общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» плату по опционному договору от 22 сентября 2023 г. № №... в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Методика», общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» штраф по 25 % от присуждённого в пользу потребителя в свою пользу Клокова А.А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» в свою пользу плату по договору от дата №... руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., штраф по 25 % от присуждённого в свою пользу, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Клокова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» пользу Клокова А.А. взыскана плата по опционному договору от 22 сентября2023 г. № №... в размере 113 753,42 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы - 236,75 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 29 188,35 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 188,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 775,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Шайхимарданова А.Ф. просит решение суда от 12 января 2024 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» Големба Н.Р. просит апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Шайхимарданову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» Мухамедову Н.Е. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 сентября 2023 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «КУПЕР ГРУПП» автомобиля марки ФИО16, 2018 года выпуска, VIN №... заключён кредитный договор № №... на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком возврата до дата

Автомобиль приобретён истцом по согласованной между сторонами стоимости за 600 000 руб., с учётом скидки 69 000 руб. Так между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» заключён опционный договор от дата №№..., сроком действия 1 год, со счёта истца списано 120 000 руб. в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365», о чем заёмщик дал поручение банку в кредитном договоре. В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат, в котором указаны условия программы гарантии «ФЕНИКС Премиум»:

- лимит пробега ТС: не более 20 000 км. за 12 месяцев в период участия в программе. Количество обращений в период участия в программе: неограниченно. Зона действия программы: территория РФ. Лимит ответственности в совокупности по всем затратам за весь срок участия в программе: 400 000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС и топливной системы: 80 000 руб. - Лимит ответственности на одно обращение для ремонта КПП/АКПП: 60 000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта мостов, раздаточной коробки: 30 000 руб. - Лимит ответственности на одно обращение для ремонта рулевого управления, подвески, системы тормозов: 20 000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта охлаждения, кондиционирования, отопления, воздушные системы: 20 000 руб.;

- лимит ответственности на одно обращение для ремонта системы электрики: 20 000 руб. - лимит ответственности на одно обращение по услугам эвакуации ТС при гарантийном случае: 5 000 руб.;

Перечень узлов и агрегатов ТС, подлежащих обслуживанию:

Двигатель и топливная система:

- головка блока цилиндров: корпус головки блока цилиндров, распредвалы, впускные и выпускные клапаны, пружины клапанов, направляющие втулки клапанов, штанги, толкателей клапанов, регулировочные механические узлы ГБЦ, клапанная крышка, толкатели клапанов без электропривода, коромысла в сборе, управляющие клапаны ГБЦ без электропривода, качающиеся рычаги управления клапанов ГБЦ, крышка головки блока цилиндров;

- блок цилиндров: корпус блока цилиндров, поршни, пальцы со стопорными кольцами, кольца поршневые, гильзы цилиндров, коленчатый вал, шатуны, вкладыши коренные и шатунные, масляный поддон (только нижняя часть при наличии верхних частей), масляный насос без электропривода, маслоприемник масляного насоса, Валы привода масляного насоса, маслоотражатель масляного насоса;

- бачок расширительный, впускной коллектор (только конструкция без вихревых заслонок), выпускной коллектор, бак топливный, топливный коллектор, адсорбер топливного бака, топливопроводы (металлические).

КПП/АКПП:

- Все смазываемые внутренние детали и детали системы КПП (за исключением ЭБУ);

- механические клапаны системы смазки без электроприводов, Корпус масляного фильтра, Штоки выбора передач, Ведущий диск, Внутренние валы, Муфта и диски фрикционные, Муфты и тормозные ленты, Синхронизаторы, Гидрораспределитель;

Мосты и раздаточная коробка:

- раздаточная коробка передач (смазываемые внутренние детали), Редуктор переднего моста (смазываемые внутренние детали), Редуктор заднего моста (смазываемые внутренние детали);

- рулевое управление, система тормозов: Картер рулевого механизма, Реечная передача, Насос системы рулевого управления механический, Бачок гидроусилителя, Главный тормозной цилиндр, Вакуумный усилитель тормозов, Подрамник ДВС, Подрамник задних агрегатов.

Охлаждение, кондиционирование, отопление, воздушные системы:

- радиатор охлаждения ДВС, Радиатор системы кондиционирования, Бачок расширительный системы охлаждения, Корпус воздушного фильтра, Абсорбер воздушного фильтра

Система электрики:

- генератор: Корпус, Обмотки, Регулятор напряжения;

- стартер: Корпус, Обмотки, Механизм втягивающей, Корпус блока управления ДВС (без электронной части). Приводы центрального замка (за исключением ПДУ), Распределитель зажигания, Звуковой сигнал.

Перечень услуг, входящих в Программу гарантии «ФЕНИКС Премиум»: консультация по ДТП однократно, консультация по страховому праву однократно, персональный менеджер неограниченно, проверка выплаты СК однократно, ремонт ТС неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км.

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются партнёром общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» - общество с ограниченной ответственностью «Методика».

В тот же день, между сторонами подписан акт о надлежащем исполнении опционного договора.

Клоковым А.А. 3 октября 2023 г. направлен обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» заявления о возврате денежных средств, заявления получены обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» - дата, общество с ограниченной ответственностью «Методика» - дата, обществом с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что датамежду ФИО13 (Принципал) и обществои с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (Поверенный) заключён договор поручения №..., в рамках которого принципал поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от своего имени, но в интересах принципала или от имени и в интересах принципала заключить договор купли-продажи транспортного средства ФИО17, VIN №..., 2018 года выпуска.

дата ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Купер Групп» с намерением приобрети вышеуказанный автомобиль стоимостью ... руб. Автомобиль находился на площадке общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп».

Истцу предоставлена скидка на автомобиль с учётом того, что автомобиль в эксплуатации, а также в связи с тем, что истец выразил свою волю на заключение договора дополнительной гарантии, что уменьшало ответственность собственника автомобиля в отношении качества и технических характеристик автомобиля.

В приложении №... (согласование стоимости автомобиля) договора купли-продажи от дата №... определено, что скидка в размере 69 000 руб. предоставлена в связи с заключением договора дополнительного страхования обязательств и ответственности нового собственника за счёт общество с ограниченной ответственностью «Купер Групп».

Не имея достаточных средств для приобретения выбранного транспортного средств Клоков А.А. заключил 22 сентября 2023 г. договор оказания консультационных услуг, в рамках которого ему предоставлены консультация в отношении имеющихся на реализации у общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» автомобилей (в том числе выбранного), в отношении технических характеристик, особенностей обслуживания, проведена проверка в отношении автомобиля на наличие штрафов и ограничений, обременений в виде залога, предоставлена консультация по кредитным продуктам банков, в рамках которых можно оформить потребительский или автокредит, оформлены от имени истца заявки на получение кредита транспортного средства, оформлен кредитный договор по наиболее выгодным для истца условиям, произведён расчёт из полученных кредитных средств с продавцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным гарантийным письмом от публичного акционерного общества «Банк ВТБ», который подписан Светлаковой Р.Р., являющейся сотрудником и участником общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (размер доли 10%), фактом постановки автомобиля на регистрационный учет (в отсутствии ограничений и обременений), предоставленными расходно-кассовыми ордерами и отчетом поверенного в качестве подтверждения проведения расчета с собственником.

Пунктом 2 договора оказания консультационных услуг от 22 сентября 2023 г. №... установлено, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате исключительно при заключении договора купли-продажи с использованием заёмных средств по договору с банком, оформление которого произведено сотрудниками исполнителя.

В пункте 3 договора указано, что заказчик понимает, что указанные услуги может получить самостоятельно (в том числе ознакомиться с размещённой информацией о технических характеристиках автомобиля, о наличии залогов и обременений, а также самостоятельно обратиться за потребительским кредитом или самостоятельно занять денежные средства в объёме, достаточном для приобретения выбранного автомобиля).

Договор подписан без замечаний, информация в претензии о расторжении кредитного договора по причине ненадлежащего оформления со стороны исполнителя, а также о предоставлении недостоверной информации при оказании консультаций – отсутствует, утверждённый (подписанный) отчёт по договору на оказание консультационных услуг не оспорен.

По факту подписания договора на оказание услуг, в том числе по консультированию, помощи в оформлении заявки, выбора наиболее оптимальных условий кредитования с электронного адреса общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» PlazaTopCar plaza-topcar@mail.ru (специалист направила в разные банки документы для согласования кредита потребителю).

Одно из полученных одобрений от Банка ВТБ (ПАО) заказчиком согласовано, банк выдал в адрес общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» гарантийное письмо на оплату автомобиля по результатам оформления кредита по заявке заказчика, оформленной исполнителем.

Договор подписан без замечаний, информация в претензии о расторжении кредитного договора по причине ненадлежащего оформления со стороны исполнителя, а также о предоставлении недостоверной информации при оказании консультаций – отсутствует, утверждённый истцом (подписанный) отчёт по договору на оказание консультационных услуг не оспорен.

В связи с тем, что претензий к объёму и качеству услуг истцом не предъявляются, непосредственно заключённый в результате подачи заявок договор на получение потребительского кредита не оспорен, факт проведения расчётов имеется, как и фактически понесённые расходы по исполнению, информация в отношении автомобиля, его предыдущего собственника собрана и предоставлена истцу, акт выполненных работ и отчёт подписаны, услуги фактически оказаны до момента получения претензии, и в силу предоставленной информации о возможном получении услуг иным способом до истца доведена в условиях самого договора, оснований для расторжения исполненного договора нет.

Факт заключения договора на оказание консультационных услуг, его исполнения, факт поступления денежных средств с банка на счёт общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» для дальнейшего расчёта не оспариваются, фактические прямые расходы на конкретный расчёт подтверждается банковской выпиской, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Купер Групп» подписан и утверждён отчет об оказанных услугах от 22 сентября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 429.3, 429.4, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу, что договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», который является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, с учётом периода фактического пользования услугой с 22 сентября по 11 октября 2023 г. (19 дней) с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» взыскал денежные средства пропорционально периоду в размере 113 753, 42 руб.

Руководствуясь, статьями 13 и 15 Закона о ЗПП суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 188,35 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

На основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 236,75 руб., а также в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину - 3775,06 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО365» и общества с ограниченной ответственностью «Методика» денежных средств, уплаченных по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г. о возмездном оказании услуг у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из пункта 2.1 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г., за право заявить требование об оказании возмездных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023г. Клоков А.В. уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 120 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.7 агентского договора от 2 мая 2023 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО365» и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», в расчётах с потребителями услуг общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» общество с ограниченной ответственностью «АВТО365» действует от имени общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс»

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах то, что денежные средства Клокова А.В. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г. приняты на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «АВТО365» в данном случае не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности общества с ограниченной ответственностью «АВТО365» перед Клоковым А.В.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статьи 32 Закона о ЗПП).

Как следует из договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г., общество с ограниченной ответственностью «Методика» непосредственно оказывает услуги по договору на основании оригинала сертификата.

Из договора от 1 апреля 2023 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Методика» и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», следует, что общество с ограниченной ответственностью «Методика» оказывает указанные услуги в силу принятых на себя обязательств к неопределённому кругу лиц, отражённых в сертификатах, реализованных партиями обществом с ограниченной ответственностью «Методика» обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сертификату обществом с ограниченной ответственностью «Методика» из дела не усматривается.

Доказательств перечисления денежных средств Клокова А.В. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г. в общество с ограниченной ответственностью «Методика» в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданско-правовой ответственности на основании статьи 32 Закона о ЗПП у общества с ограниченной ответственностью «Методика» перед Клоковым А.В. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» от 22 сентября 2023 г. являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Купер групп».

Так, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о ЗПП)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, обязано ли было общество с ограниченной ответственностью «Купер групп» представить Клокову А.В. необходимую и достоверную информацию о автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора по договору купли-продажи от 22 сентября 2023 г., было ли реальное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» обязательств по договору оказания услуг от 22 сентября 2023г., а также понесло ли последнее фактически расходы по исполнению своих обязательств по договору оказания услуг от 22 сентября 2023 г.

В подтверждение оказания услуг и несения фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору оказания услуг от 22 сентября 2023 г. сторона ответчика представила судебной коллегии договор от 1 января 2023 г., заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» с ФИО12, приложение №... к данному договору о заявке на Клокова А.А. в банки от 22 сентября 2023 г., отчёт Рыбалко от 22 сентября 2023 г. согласие Клокова А.А. на обработку персональных данных при направлении запросов в кредитные организации от дата, скриншоты электронных писем кредитных организаций о возможности заключения кредитных договоров на конкретных условиях, расходный кассовый ордер от 22 сентября 2023 г. о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» Рыбалко В.О. 25 000 руб.

Представитель стороны истца в судебном заседании не возражал удовлетворению ходатайства стороны ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, сами доказательства по существу не оспорил.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представленные в судебную коллегию документы имеют значение для правильного разрешения спора и апелляционной жалобы, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора не определил, вопрос о представлении в материалы дела соответствующих доказательств с распределением бремени доказывания не поставил.

Из договора поручения от 24 апреля 2023 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» и ФИО13, отчёта поверенного, договора купли-продажи автомобиля ФИО13 ФИО18 ФИО1 от дата с приложением, следует, что в сделке купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Купер групп» действовало от своего имени.

Из договора возмездного оказания услуг от 22 сентября 2023 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» с Клоковым А.А. и отчёта от 22 сентября 2023 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Купер групп» оказало Клокову А.А. консультацию в отношении технических характеристик (исходных характеристик производителя) автомобилей, предлагаемых к продаже, в том числе приобретённого им по указанному выше договору купли-продажи автомобиля ФИО19.

Также проведена проверка и распечатка сведений о наличии/отсутствии арестов, обременений в отношении автомобиля ФИО20, наличие/отсутствии производства о несостоятельности в отношении собственника продавца транспортное средство (с приложением распечаток).

Представлена консультация по условиям кредитования банками-партнёрами общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп», сформирована и направлена заявка на получение кредита, произведён обмен подписанными документами, по результату оказанной услуги заключён кредитный договор.

Произведён (получен от покупателя) расчёт по заключённому договору купли-продажи от дата за счёт средств, полученных по указанному кредитному договору.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Купер групп» выступило профессиональным участником рынка розничной торговли автомобилями (что следует из ОКВЭД общества в Едином государственном реестре юридических лиц), а ФИО13 и Клоков А.А. потребителями услуг агента продавца, выступившего от своего имени, а также исполнителя возмездных услуг, соответственно.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом правового положения общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» в отношениях с ФИО13 и Клоковым А.А. отвечающим требованиям статьи 10 Закона о ЗПП и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведением от ответчика явилось бы информирование Клокова А.А. об автомобиле ФИО21 в рамках договора купли-продажи от 22 сентября 2023 г., а не за отдельную плату в рамках договора о возмездном оказании услуг от 23 сентября 2023 г.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств консультации Клокова А.А. об иных автомобилях, предлагаемых к реализации, судебным инстанциям не представлено.

Положения договора о возмездном оказании услуг от 23 сентября 2023г. о консультации потребителя являются ничтожными в силу статьи 10 Закона о ЗПП. Вместе с тем, договор от 1 января 2023 г., заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» с ФИО12, предметом которого является оказание ФИО12 клиентам общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» услуг, направленных на получение для клиента решения кредитной организации о кредите, недействительным и незаключённым не признан, стороной истца не оспорен.

В этой связи, проанализировав представленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства, с учётом мнения сторон и принимая во внимание заключение Клоковым А.А. кредитного договора с банком, ответившим на заявку Клокова А.А., поданную ФИО12 в рамках договора от дата, судебная коллегия приходит к выводу о реальности оказании обществом с ограниченной ответственностью «Купер групп» ФИО1 услуг консультации по условиям кредитования и несения фактических расходов в размере 25 000 руб.

Фактические расходы ответчика по исполнению своих обязательств обоснованы им расценками услуг ФИО12

Размер стоимости услуг ФИО12 стороной истца не оспорен.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости. Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда адрес от дата по делу № №....

Применительно к данному спору, размер убытков должен быть определён исходя из природы заявленных расходов, с учётом объёма и характера, оказанных представителем правовых услуг.

В целях реализации требований части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде совершения юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя (составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях) составляет от 25 000 руб.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость услуг ФИО12 по договору от 1 января 2023 г.

При таких обстоятельствах требования Клокова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Купер групп» добровольно требования истца о возврате денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 22 сентября 2023 г., полученному 14 октября 2023 г., не удовлетворило.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца тем, что ответчик не вернул в соответствии со статьёй 22 Закона о ЗПП по обоснованному требованию потребителя денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исходя, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан в пользу Клокова А.А. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан следующим образом: (5 000 руб. + 5 000 руб.)/4 = по 2 500 руб. каждому.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании приведённого выше правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода неудовлетворения законных требований потребителя, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в означенном выше размере.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом взыскано в возмещение материальных требований истца к ответчику 5 000, что составляет 16,7 % от 30 000 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Клоковым А.А. понесены расходы на направление заявления об отказе от возмездного договора оказания услуг, отказом в удовлетворении которого обоснован предъявленный в суд иск, в размере 250 руб. (т. 1, л.д. 69), то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 16,6%, с ответчика в пользу Клокова А.А. в возмещение расходов на услуги почты должно быть взыскано 41,67 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Клокова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купер групп» о защите прав потребителя.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Клокова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купер групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер групп» (ИНН №...):

- в пользу Клокова ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 2 500 руб., в возмещение судебных расходов на услуги почты 41,67 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Клокова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купер групп» о защите прав потребителя в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественнойорганизации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Шайхимардановой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата