Решение по делу № 2-1/2018 от 01.08.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 (2-852/2017) по исковому заявлению ООО «Уралэлектрострой» к Кирееву Б.М. о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к ответчику – Кирееву Б.М. о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора купли-продажи сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ.

Панова Ю.А.- представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от истца денежные средства в сумме 1648295 рублей за 138 тонн семян подсолнечника и не поставил товар истцу. Факт исполнения истцом своих обязанностей подтвержден копия платежных поручений, ответчик в доказательство исполнения суду представил товарную накладную, но подпись руководителя ООО «Уралэлектрострой» в которой выполнена иным лицом, как было установлено в ходе экспертизы, то есть у ответчика отсутствуют доказательства исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь заключенным договором и ссылаясь на положения ст.ст. 395,454,463,487,506,1102 ГК РФ представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость непоставленного товара в размере 1648295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416369,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18523 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что заключал с истцом договор на продажу семян подсолнечника в августе 2014 года. Подсолнечник он выращивал в тот период сам, так как у него осталась земля с того момента как он был фермером, и частично закупал у иных производителей. С ООО «Уралэлектрострой» ранее еще были отношения по аренде земли, так как данная организация строила линии электропередач, и представители данной организации – ФИО16 и ФИО17, фамилии он их не помнит, предложили продать ООО «Уралэлектрострой» подсолнечник. Договор был привезен этими людьми, ответчик его подписал. В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, подсолнечник был вывезен на автомобилях КАМАЗ, 7 или более машин, которые приехали от ООО «Уралэлектрострой». С ними были те же ФИО12 и ФИО13 которые вручили ответчику товарную накладную, которую он предоставил суду. Ответчик лично отгружал подсолнечник в автомобили на своем погрузчике. Подсолнечник отгружался с территории, принадлежащий фермеру ФИО18 который разрешал ответчику складировать у него подсолнечник. Денежные средства в сумме 1648295 рублей ответчик получил. Каких-либо претензий он от истца не получал, о том, что он якобы нарушил условия договора узнал после вызова в суд.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что между ним и ООО «Уралэлектрострой» также были заключены договоры аренды земли и купли-продажи пшеницы и подсолнечника. ООО «Уралэлектрострой» выполнило свои обязательства перед свидетелем, выплатив ему как арендную плату так и перечислило денежные средства за сельскохозяйственную продукцию. Свидетель пояснил, что при заключении договоров интересы указанной организации представляли всегда юристы – ФИО10 и ФИО11 фамилии он их не знает, они же привозили уже подписанные руководителем договоры. В договорах купли-продажи зерна, которые заключались со свидетелем было отмечено, что если денежные средства перечислены, значит свидетель, как продавец, исполнил обязанность по отгрузке зерна. Свидетелю также известен ответчик Киреев, который проживает в соседнем поселке. В августе 2014 года Киреев складировал на улице у склада свидетеля подсолнечник, который у него был также куплен ООО «Уралэлектрострой» и затем свидетель видел как Киреев сам на своем погрузчике отгружал подсолнечник в КАМАЗЫ, которые, со слов Киреева присылала данная организация.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом следует иметь ввиду гражданско-правовой принцип закрепленный в ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по поставке купленного у него товара. В обоснование своих требований истец приводит договор купли-продажи сельскохозяйственных культур и указывает, что истцом были нарушены положения договора, положения ст.ст. 395,454,463,487,506,1102 ГК РФ:

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, как у физического лица, семена подсолнечника в количестве 138 тонн на сумму 1648 295 рублей. Данный договор истец предлагает суду рассматривать как основание возникновения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика. Истец и ответчик не оспаривают, что указанный выше договор между ними действительно заключался.

При буквальном толковании условий договора установлено, что в договоре имеются противоречия в части оплаты товара и определения момента его передачи покупателю:

Так в п. 2.2 договора указано, что покупатель оплачивает в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

Порядок и срок продажи товара определен в разделе 3 договора.

Из п. 3.1 договора следует, что продажа товара осуществляется продавцов со своего склада путем отгрузки уполномоченному представителю покупателя.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания закупочного акта, по форме № ОП-5. Анализ данной формы и условий ее применения позволяет сделать вывод, что по данному акту производится закупка сельскохозяйственной продукции по населению за наличный расчет.

В п. 3.4 договора установлено, что продавец передает покупателю товар в течение трех дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 2.3 договора. При этом судом установлено, что такого пункта в договоре вообще отсутствует.

В то же время в п. 4.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар по товарной накладной, а покупатель в силу п. 4.2.1 обязан обеспечить приемку товара и разгрузку.

Более того, в п. 4.2.4 договора в качестве обязанности покупателя установлено, что он оплачивает товар в срок, установленный договором, хотя из анализа раздела 2 договора «Цена товара и порядок расчетов» каких-либо сроков по оплате товара не установлено, поскольку имеется условие о 100 % предоплате.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ, суд, с учетом последующего и фактического поведения сторон, приходит к выводу о том, что межу сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата все-таки должна производиться истцом путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Из иска следует, что истец 1 и 3 сентября перечислил во исполнение своей договорной обязанности 648295 рублей и 1000000 рублей ответчику, что и было подтверждено платежными поручениями, и не оспаривалось самим ответчиком.

Далее, истцом указано, что ответчиком товар истцу поставлен не был, но суд считает данный довод истца необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из анализа договора следует, что договор является договором купли-продажи, а не поставки, равно как в договоре нет обязанности продавца поставить товар, а продажа товара должна осуществляется продавцом со своего склада путем отгрузки уполномоченному представителю покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец должен был только отгрузить товар покупателю – истцу; истец как покупатель, в течение 3 дней, с момента поступления 100% суммы денежных средств по договору на счет продавца - ответчика, имел право прибыть к складу ответчика и получить товар.

Доказательств того, что истец не смог реализовать свое право на получение товара как раз по вине ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что в конце августа 2014 года к нему прибыли семь или более автомобилей марки «КАМАЗ» в которые он, лично работая на погрузчике, отгрузил 138 тонн семян подсолнечника. В качестве представителей истца были ФИО8 и ФИО9, фамилии он их не знает, но которые ранее от истца заключали с ним договор аренды земли для строительства, и которые передали ему товарную накладную. Ответчик утверждает, что отгрузка точно была закончена до 1 сентября, так как 3 сентября ему были перечислены денежные средства.

Подобные объяснения ответчика подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 приведенными выше, о том, что он был очевидцем как в конце августа 2014 года ответчик производил отгрузку семян подсолнечника в автомобили марки «КАМАЗ», с территории склада свидетеля, так как он разрешил ответчику складировать у него подсолнечник. Ответчик говорил свидетелю, что отгружал подсолнечник для ООО «Уралэлектрострой», и у свидетеля не возникло сомнений по этому поводу, так как в это время он также продавал подсолнечник и пшеницу данной организации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, так как судом установлено, что свидетель каких-либо претензий к истцу не имеет, поскольку ООО «Уралэлектрострой» выполнило перед ним свои обязательства, свидетель не имеет также какой-либо неприязни к кому-либо из работников данной организации.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что товарная накладная как доказательство исполнения договорной обязанности подделана ответчиком, как об этом пояснено представителем истца, и несмотря на то что в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что подпись руководителя ООО «Уралэлектрострой», имеющаяся в накладной, выполнена иным лицом, сама накладная содержит реквизиты данной организации, проставлена ее печать, о которой не заявлялось как о поддельной, и ответчик объяснил суду каким образом товарная накладная оказалась у него – была привезена представителями организации-истца, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Дата выдачи товарной накладной совпадает со временем перечисления денежных средств ответчику и установленными судом обстоятельства отгрузки товара ответчиком. В накладной имеется ссылка на договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

Истцом длительное время не предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного по мнению истца права на получение оплаченного товара. Досудебное урегулирование спора не выполнено, соответствующие претензии ответчику истцом не направлялись.

В связи с изложенным выше, суд критически относится к акту сверки взаиморасчетов истца и ответчика по договорам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству наличия задолженности ответчика перед истцом, так как:

Акт сверки был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ, но не был подписан ответчиком, несмотря на то, что форма акта предусматривает подпись такового, равно как суду не представлено доказательств направления данного акта ответчику, доказательств его бездействия по отношению к процессу сверки задолженности и т.п.

Из акта следует, что сверялось исполнение сторонами обязанностей по договору купли-продажи с/х культур от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договора, указанного в иске, поскольку иного с ответчиком и не заключалось.

При этом из акта следует, что в пользу истца от ответчика должна поступить по указанному выше договору сумма 3296 590 рублей, хотя из договора следует, что это истец должен был перечислить ответчику денежную сумму, но в другом размере - 1648 295 рублей, соответственно, исходя из договора, от ответчика в пользу истца должны поступить материальные ценности в виде товара (семян подсолнечника) на сумму 1648 295 рублей.

Анализ оснований операций, указанных в акте, позволяет сделать вывод, что бухгалтерской службой истца при проведении сверки была ошибочно дважды подсчитана сумма 1648 295 рублей являющаяся ценой договора, так как доказательств заключения сторонами каких-либо соглашений об изменении цены товара и его объема суду не представлено, а также неверно были определены приход и расход счёта.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Уралэлектрострой» в удовлетворении исковых требований к Кирееву Б.М. о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение подготовлено 18 января 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь