Решение по делу № 33-41/2020 от 04.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -41/2020

№ 2-205/2019

Строка №140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Шушлебмной Н.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 № 123 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и по встречному иску Лебедева Дмитрия Олеговича к Валеевой Лидии Степановне о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки,

по апелляционной жалобе Валеевой Лидии Степановны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г.,

(судья Попов А.В.),

установила:

Валеева Л.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 № 123 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани и гаража, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик Лебедев Д.О. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Получив разрешение на строительство, ответчик по границе их участков возвел глухое ограждение высотой от 2,56 м до 2,73 м, состоящее из профилированного металлического листа высотой 2,0 м с бетонным основанием высотой от 0,56 м до 0,73 м, а также начал строительство капитального строения, состоящего из гостевого дома, бани и гаража, расстояние от которого до границы ее участка составляет от 1,6 м до 2,0 м. При этом, решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения № 123 от 05.06.2018 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.12.2011 № 83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» разрешена установка глухих ограждений с применением кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п., высота которых не будет превышать 0,75 м. Монтаж ограждений свыше 0,75 м допускается, если эта конструкция изготовлена из сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций площадью просветов не менее 50% от площади ограждения. Минимальные отступы от границ земельных участков для строительства зданий, строений, сооружений: для жилых домов не менее 3,0 м, объектов гаражного назначения - не менее 1,0 м, иных объектов - 6,0 м. Этим также нарушены требования по обеспечению пожарной безопасности. Нарушение градостроительных норм установки глухого ограждения, несоблюдение минимально допустимого отступа для строительства капитального строения ответчика до ее жилого дома, то есть необеспечение пожарной безопасности, подтверждается экспертным заключением № 003/09-18 от 15.09.2018, подготовленным ООО «Воронежская строительно-производственная компания». Тень от глухого ограждения закрывает часть ее земельного участка, что делает невозможным его рациональное использование, а несоблюдение минимально допустимого отступа капитального строения ответчика до ее жилого дома грубо нарушает нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме этого, в зимний период времени с крыши капитального строения ответчика регулярно падает снег под ее калитку, в результате чего она вынуждена регулярно убирать сугробы, чтобы попасть на свой участок. В весенне-осенние периоды будет происходить подтопление ее участка.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Лебедевым Д.О. были заявлены встречные исковые требования к Валеевой Л.С. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристроенные ею к жилому дому гараж и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, а также пересадить высокорослые деревья в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, мотивируя тем, что истец Валеева Л.С. при реконструкции жилого дома путем пристройки к нему гаража с фасадной стороны и хозблока с левой стороны относительно фасада не выполнила требования Правил землепользования и застройки, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов и требования пожарной безопасности, разместив пристроенные к дому гараж и хозблок без надлежащих отступов от соседнего земельного участка, тем самым нарушив закон. При пристройке гаража и хозблока к дому истец Валеева Л.С. сделала все эти строения под одной крышей с домом, то есть сделав их его частью, соответственно, отступ от границы участка до жилого дома должен быть не менее 3 метров, а высаженные ею высокорослые деревья растут ближе к границе его участка, чем установленное нормативными актами расстояние в 4 метра. Также истцом Валеевой Л.С. нарушены требования пожарной безопасности. Таким образом, истец Валеева Л.С. нарушает его права и законные интересы, так как ее жилой дом расположен без соблюдения минимального допустимого отступа до границы земельного участка, грубо нарушает нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи и может нанести ему материальный ущерб в особо крупном размере. Деревья, которые посажены без соблюдения минимального допустимого отступа от границы, при сильном ветре могут сломаться и повредить его забор, крышу и окна в его гараже, чем нанесут ему существенный материальный вред.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. Валеевой Л.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Лебедеву Д.О. отказано в удовлетворении встречных требований ( т. 2 л.д. 9, 10-15).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валеева Л.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения ( т. 2 л.д. 22-24, 94-100, 166-168).

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев Д.О. полагает, что апелляционная жалоба Валеевой Л.С. направлена на переоценку доказательств и не подлежит удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения ( т. 2 л.д. 184-186).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Валеева Л.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Луцкевич Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановленного судом решения.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедев Д.О. и его представитель по устному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Турищева О.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедеву Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Валеевой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-716/2017 были признаны недействительными межевые планы на земельные участки Валеевой Л.С. и Лебедева Д.О., исключены из ЕГРН сведения об описании координатного положения их земельных участков и установлены границы их земельных участков в новых координатах.

Лебедевым Д.О. были внесены изменения в ЕГРН относительно новых границ своего земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017, а Валеевой Л.С. такие изменения внесены не были, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения о границах ее земельного участка.

Определением суда от 08.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации Щербаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по границе земельных участков № и № по <адрес> со стороны участка № установлен забор решетчатого типа из металлической арматуры высотой 1,7 м. Параллельно этому забору на расстоянии 0,3 – 0,35 м от него со стороны участка № установлен забор из металлического профилированного листа высотой 2,0 м без бетонного основания и высотой по бетонному основанию 2,5-2,73 м. Со стороны земельного участка № вдоль границы на расстоянии 2,18 – 1,52 м от нее расположено нежилое здание – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка (гараж, сарай, баня). Со стороны земельного участка № вдоль границы на расстоянии 1,46 – 1,52 м расположен кирпичный гараж литера Г2, пристроенный к жилому дому, и на расстоянии 1,95 – 4,99 м от границы расположена жилая пристройка литера А2 к жилому дому, что нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». На кровле расположенного на земельном участке № нежилого здания – одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли». На кровле расположенных на земельном участке № гаража и жилой пристройки литера А2 имеются организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Техническое состояние данных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилой пристройки литера А2 на земельном участке № и нежилого хозяйственного строения на участке № не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние между ними составляет 3,85 м, что меньше минимально допустимых 6м. На земельном участке № на расстоянии от 0,38 – 0,86 м от границы земельного участка высажены деревья, что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения от 19.11.2011 года № 83. Все выявленные нарушения являются устранимыми, за исключением расположения части строения литера А2 на земельном участке № по <адрес> на расстоянии меньше чем 3 м от границы земельного участка.

По ходатайству истца Валеевой Л.С. определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №14379/6-2 от 14.08.2020 в ходе проведения исследования было установлено, что в результате возведения глухого забора на границе смежных земельных участков № и № по <адрес>, продолжительность инсоляции земельного участка № по <адрес> уменьшилась на 2 часа 40 минут, при этом, продолжительность инсоляции земельного участка № после возведения глухого забора (11 часов 25 минут) больше минимального допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Доводы представителя истца Валеевой Л.С. о существенном уменьшении инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, обоснованные ссылкой на указанное заключение эксперта, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не могут повлечь его отмену, поскольку согласно указанному заключению эксперта продолжительность инсоляции земельного участка № после возведения глухого забора (11 часов 25 минут) больше минимального допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Как установлено судом, сплошной забор из металлопрофиля был установлен ответчиком Лебедевым Д.О. не по границе с земельным участком Валеевой Л.С., а с отступом вглубь своего участка на расстояние 0,3 – 0,35 м от границы.

При этом суд правильно указал, что требований к высоте и материалу ограждений, расположенных не по границе, а в глубине земельного участка действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что расположенное со стороны земельного участка № вдоль границы на расстоянии 2,18 – 1,52 м от нее нежилое здание – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка (гараж, сарай, баня) и расположенный со стороны земельного участка № вдоль границы на расстоянии 1,46 – 1,52 м кирпичный гараж литера Г2 не нарушают требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расположены на расстоянии более чем 1 м от границы между земельными участками.

В то же время расположенная на расстоянии 1,95 – 4,99 м от границы земельных участков на участке № жилая пристройка литера А2 к жилому дому Валеевой Л.С. нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как ее часть расположена менее 3-х метров от границы участков.

Суд правильно принял во внимание, что данная жилая постройка была возведена Валеевой Л.С. до того, как граница между земельными участками была изменена на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по гражданскому делу № 2-716/2017.

При этом, как установлено судом, и Лебедев Д.О., и Валеева Л.С. в судебном заседании были согласны с изменением границы между их земельными участками.

С учетом изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Лебедева Д.О. о сносе жилой пристройки к жилому дому Валеевой Л.С. не имеется.

На момент возведения ответчиком Лебедевым Д.О. нежилого здания – одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки (гараж, сарай, баня) действовал Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 года № 784.

В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 года № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В настоящее время действует Свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр., в котором также существует такая норма.

Суд правильно указал, что сам по себе факт возведения строения ответчиком Лебедевым Д.О. с допущенными им незначительными нарушениями строительных норм и правил в виде отсутствия на его кровле снегозадерживающих устройств, не может являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Фактически избранный истцом Валеевой Л.С. такой способ защиты своего нарушенного права в виде сноса постройки Лебедева Д.О. лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Щербаковой И.И. от 23.05.2019 №3408/6-2 данное нарушение строительных норм является устранимым путем установки на этой кровле снегозадерживающих устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрены нормы противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами.

Указанные нормы предусмотрены Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288.

Данный Свод правил СП 4.13130.2013 указан в утвержденном Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку соблюдение противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами осуществляется их собственниками на добровольной основе, то есть данные нормы носят рекомендательный характер, то на собственников вышеуказанных жилых домов не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения вышеуказанного противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем сноса построек, расположенных на расстоянии менее указанного противопожарного расстояния.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что как исковые требования Валеевой Л.С., так и встречные исковые требования Лебедева Д.О. являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Валеевой Л.С., которые аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Лидии Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: