Решение по делу № 33-11995/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11995/2020 (№ 2-2783/2019)

27 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСФ» к Осипову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Осипова В.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «БАСФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в обоснование требования указывая на то, что 8 августа 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в должности торгового представителя в Республике Татарстан и Башкортостан для работы на территории Республики Башкортостан. 30 сентября 2016 г. истец перевел ответчика на должность менеджера по технической поддержке Татарстан и Башкортостан. 10 октября 2016 г. ответчику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., оригинал доверенности на право управления данным автомобилем, договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. 24 октября 2018 г. трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности работников организации, и в этот же день истцом произведен полный расчет с ответчиком, выплачено выходное пособие, направлено уведомление о даче согласия на высылку трудовой книжки. Представитель истца вел переговоры о передаче автомобиля, однако ответчик отказывался передавать автомобиль либо сообщить местонахождение автомобиля под разными предлогами.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Осипова В.Н. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. исковые требования ООО «БАСФ» к Осипову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Осиповым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о характере возникших правоотношений между истцом и ответчиком и о выборе истцом надлежащего способа защиты. Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых и было передано спорное имущество. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Имеющиеся в материалах дела расписка и доверенность является доказательством волеизъявления истца по передаче спорного имущества, ответчику. Также указано на то, что Осипов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не владеет спорным автомобилем. При этом надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле. Также судом неправомерно дана оценка стоимости хранения автомобиля, как завышенной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Осипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в должности торгового представителя в Республике Татарстан и Башкортостан для работы на территории Республики Башкортостан.

30 сентября 2016 г. ответчик переведен на должность менеджера по технической поддержке Татарстан и Башкортостан.

10 октября 2016 г. ответчику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., оригинал доверенности на право управления данным автомобилем, договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается соответствующей распиской.

24 октября 2018 г. трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа №...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта права собственности на автомобиль, которое подтверждается договором купли-продажи №... от 22 августа 2016 г., оригиналом паспорта технического средства №..., выданным ... 18 августа 2016 г., свидетельством о регистрации автомобиля №... от 6 сентября 2016 г., справой ООО «БАСФ» от 14 августа 2019 г. о балансовой стоимости автомобиля, а также сведениями из официального сайта ГИБДД РФ о наличии только одного собственника автомобиля – юридического лица ООО «БАСФ» по состоянию на 25 августа 2019 г., установленного факта расторжения трудовых отношений. Также подтверждением факта утраты фактического владения автомобилем является расписка от 10 октября 2016 г. о передаче автомобиля Осипову В.Н. с комплектом документов, доверенностью и комплектом ключей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 201 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.п. 14.1. и 14.5. договора от 8 августа 2013 г. для выполнения трудовых обязанностей, связанных с использованием различных технических средств и другого имущества (портативный персональный компьютер, мобильный телефон и проч.), работодатель может предоставить такие технические средства и иное имущество путем передачи их в пользование работника. При этом работник обязуется обеспечить их сохранность. По первому требованию работодателя работник обязуется вернуть работодателю полученные технические средства и иное вверенное имущество. При прекращении договора работник обязуется вернуть принадлежащее работодателю и находящиеся у него имущество по первому требованию, но не позднее одного рабочего дня до дня расторжения трудового договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы ответчика Осипова В.Н., что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не владеет спорным автомобилем, а надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены трудовым договором и распиской о получении автомобиля, подписанной ответчиком, а также доверенностью №... от 7 сентября 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Осипова В.Н. о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к Осипову В.Н., а к иному лицу ФИО1 которому ответчик Осипов В.Н. передал спорный автомобиль на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не получал спорное имущество от истца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного приобретения и владения спорным имуществом иным лицом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ООО «БАСФ», однако данный автомобиль неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осипова В.Н. о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства, судом апелляционной инстанции учитывая, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 24 октября 2018 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как спорные правоотношения сторон вышли за пределы трудовых отношений, что не отрицается ответчиком, когда он утверждает, что спорное имущество принадлежит фактически ответчику (в лице иного гражданина ФИО1 родственником которого является ответчик Осипов В.Н.).

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество принадлежит истцу, суд правомерно истребовал его у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, в том числе ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осипова В.Н., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осипова В.Н. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Справка: судья суда первой инстанции Кузнецов А.В.