Решение по делу № 22-1822/2023 от 06.07.2023

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          25 июля 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденной Мавриной Ю.М.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мавриной Ю.М. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2023 года, которым

Маврина Юлия Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда, которая оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мавриной Ю.М. зачтён период её содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мавриной Ю.М. зачтен период её содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденной Мавриной Ю.М., адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

      Маврина Ю.М. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

      Данное преступление было совершено Мавриной Ю.М. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> в доме № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маврина Ю.М. вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Маврина Ю.М. считает приговор суда несправедливым, незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагаев О.Н., считая доводы жалобы необоснованными, указывает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Вина Мавриной Ю.М. в инкриминируемом деянии установлена материалами уголовного дела, подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Назначенное Мавриной Ю.М. наказание соответствует принципам гуманизма и социальной справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

      Решение суда о виновности Мавриной Ю.М. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самой Мавриной Ю.М., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего КАВ и свидетелей ЗЮВ, СНА, КАВ, ОГА, ТЮМ, МОА, МЕА, ККЕ, ЭРС.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденной Мавриной Ю. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и квалификация ее действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденной Мавриной Ю.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

     Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     С учетом поведения осужденной в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Маврина Ю.М. обоснованно признана судом полностью вменяемой за содеянное.

      Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено Мавриной Ю.М. как с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данных о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

     Учтена и совокупность смягчающих наказание Мавриной Ю.М. обстоятельств. Так на основании ст.61 УК РФ учтены: удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение впервые особо тяжкого преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, аморальное поведение потерпевшей КОВ.

     Обоснованно судом не усмотрено и отягчающих обстоятельств.

    Назначая наказание, суд учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной в полном объеме.

      Учитывая наличие в действиях Мавриной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

     С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, правильно сделал вывод о достижении целей исправления без назначения дополнительного наказания.

     При этом, судом требования ст.6, ст.60 УК РФ выполнены в полном объеме, учтены как личность осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, так и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, на исправление осужденной.

      С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

     Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Мавриной наказания, суд указал, что учитывает, в том числе, отягчающие обстоятельства, тогда как таковых обстоятельств у Мавриной судом не установлено. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

     Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

     Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мавриной Ю.М. под стражей судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Однако, судом неверно указан срок содержания Мавриной под стражей, подлежащий зачету в срок наказания.

       Как следует из постановления Петровск-Забайкальского городского суда (<данные изъяты>) <Дата>. Мавриной изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, таким образом, суду следовало зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с <Дата> по <Дата>., а не по <Дата>., как ошибочно указано судом. Соответственно зачету в наказание подлежал срок нахождения под домашним арестом с <Дата>. по <Дата>..

       Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговор изменить. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не влекут его незаконность и не являются основаниями к его отмене.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2023 года в отношении Мавриной Юлии Михайловны изменить:

              - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Мавриной Ю.М. об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

              - уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мавриной Ю.М. под стражей с <Дата>. по <Дата>. и с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с <Дата>. по <Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

               В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мавриной Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                  С.М. Воросов

                                                                                                              А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина