Решение по делу № 2а-4030/2018 от 17.09.2018

Дело №2а-4030/2018                                                05 октября 2018г.

                                            РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дюльгарова В.С. к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП Никитиной А.В., УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

с участием административного истца Дюльгарова В.С., представителя административного истца на основании доверенности, адвоката по ордеру Данильяна С.Л.,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП Никитиной А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу Никитиной А.В. на основании доверенности,

                                         УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, и просит: Признать незаконным вынесенное судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Никитиной А.В. постановления № 0 от 16.07.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Дюльгарову В.С. автомобиля марки БМВ № 0, регистрационный знак № 0

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.07.2018г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Никитиной А.В. было вынесено постановления № 0 от 16.07.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Дюльгарову В.С. автомобиля марки БМВ № 0, регистрационный знак № 0.

О данном постановлении административному истцу стало известно на приеме у судебного пристава- исполнителя Никитиной А.В. 13.09.2018г., куда она его вызвала и сообщила, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № 0 от 12.03.2013г. и он должен автомобиль предоставить приставам.

Вышеуказанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отношении административного истца действительно возбуждено исполнительного производства № 0 от 12.03.2013г., где взыскателем является Чиркина Г.А., а взыскиваемая сумма составляет в настоящее время 391 853,18 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства административный истец регулярно частями погашает имеющуюся задолженность, являясь в службу судебных приставов по вызовам, и при таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Более того, стоимость автомобиля административного истца составляет около 5 000 000,0 руб., что в 12 раз превышает сумму задолженности.

Из вышеизложенных обстоятельств очевидно, что наложение ареста на имущество стоимостью в 12 раз превышающую объем требований является не соотносимым и нарушает права административного истца и принципы исполнительного производства.

Административный истец Дюльгаров В.С., представитель административного истца на основании доверенности, адвокат по ордеру Данильян С.Л., в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП Никитина А.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу Никитина А.В. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Пушкинском РОСП СПб на исполнении находится исполнительное производство № 0 от 12.03.2013г., возбужденное судебным приставом- исполнителем Мирко И.Ю., на основании исполнительного листа ВС № 0 от 21.03.2012г., выданного Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу №2-232/2011 от 08.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 528 506,31 руб., в отношении должника Дюльгарова В.С., 00.00.0000 рождения, адрес должника: ..., ч/д, в пользу взыскателя Чиркиной Г.А., адрес взыскателя: ....

16.07.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Дюльгарову В.С. автомобиля марки БМВ № 0, регистрационный знак № 0, 00.00.0000. выпуска.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.22,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения. Совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Общая сумма денежных средств принудительно взысканная с должника с 2013г. в пользу взыскателя. По вышеуказанному исполнительному производству составляет 136 653,13 руб. Задолженность в настоящее время составляет 391 853,18 руб.

Как указывает административный истец, наложение ареста на имущество стоимостью в 12 раз превышающую объем требований является не соотносимым и нарушает права административного истца и принципы исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона,

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ № 0 ░░ 16.07.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: