Решение по делу № 11-134/2018 от 04.07.2018

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-134/18                                                   11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Смирновой З.В., Смирнова А.А., Смирнова С.А., Смирновой Е.А. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за представленный газ за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 21 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб. 10 коп. (л.д. 25-26).

30 мая 2018 года должник Смирнова Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ отменен (л.д. 41).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представило частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 44-47).

Суд, определив в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года судебный приказ был направлен должникам по адресу их регистрации: ... заказными письмами с уведомлением (л.д. 27, 28-31).

Конверты с судебным приказом поступили в почтовое отделение 17 августа 2016 года, а 27 августа 2016 года возвращены оператором связи в связи с истечением семидневного срока хранения (л.д. 28-31).

Таким образом, возражения были поданы должниками 30 мая 2018 года за пределами сроков, установленных для их представления.

Как следует из материалов дела каких-либо заявлений о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не поступало, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления данного срока.

Таким образом, определение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в оставшейся части определение мирового судьи также подлежит отмене, ввиду пропуска должниками срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия заявления о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – удовлетворить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга.

    Судья: