Решение по делу № 2а-707/2018 от 09.02.2018

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-707/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

административного истца Никишиной К.А.,

представителя административного истца Сабитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишиной Кристины <данные изъяты> об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Никишина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец Никишина К.А. указала, что 09 декабря 2017 года она получила уведомление № об аннулировании ранее выданноговида на жительство, копия самого решения ей до настоящего времени не вручена. С данным решением Никишина К.А.не согласна, поскольку оно не отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем,административный истец просила признать решение административного ответчика от 08 декабря 2017 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № № незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, путём отмены вышеуказанного решения.

Административный истец Никишина К.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представительадминистративного истца Сабитов Р.М. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что в начале 2017 года Никишина К.А. дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, которые выразились в том, что Никишина К.А. ненадлежащим образом зарегистрировалась по месту жительства. При этом Никишина К.А. не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства по причине бездействия и необоснованных отказов органов миграции.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Свидетель Ш, опрошенная в судебном заседании пояснила, что в середине 2017 года пыталась зарегистрировать административного истца Никишину К.А. по адресу: <адрес>, однако по неизвестной ей причине документы принимать отказались, какого-либо письменного ответа не дали.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного истца, свидетеля, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан») вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 8ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Согласно паспорту гражданина Украины серии № Никишина К.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

22 февраля 2017 года Никишиной К.А. получен вид на жительство серии № №.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишиной К.А. вынесено решение об аннулировании вида на жительство серии № № на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан направлено соответствующее уведомление (л.д. 8).

Основанием для аннулирования Никишиной К.А. вида на жительство послужило неоднократное в течение года совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с положением пп. 7 п. 1 ст. 9ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в частности, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время, как следует из материалов дела, Никишина К.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Украина, обучающуюся в № классе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Республики Татарстан, и Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Татарстан, посещающуюмуниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» с сентября 2017 года по настоящее время.

При вынесении оспариваемого решения орган миграционного учёта не принял во внимание требования Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца - малолетние дочери, Н.,обучающаяся в общеобразовательном учреждении, а также Н,родившаяся на территории Российской Федерации, что порождает устойчивые социальные связи Никишиной К.А.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создаёт ли определённый вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за её пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришёл к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Сведений о том, что совершённые административные правонарушения Никишиной К.А. повлекли негативные, необратимые последствия, либо создали угрозу для Российской Федерации, как государства, суду не представлено.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенныхнарушений миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом Никишиной К.А. решение не отвечает требованиям закона,и полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФв случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никишиной <данные изъяты> об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан от 08 декабря 2017 года об аннулировании ранее выданного Никишиной <данные изъяты> вида на жительство серии № № -признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья