Решение по делу № 12-39/2023 от 18.12.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000366-45

Дело № 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 декабря 2023 года                 с.Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синолицы Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года, вынесенным начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.>., Синолица Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Синолица Ю.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным, поскольку 06.06.2023 года после добычи на основании выданного разрешения медведя он надлежаще заполнил указанное разрешение, однако забыл отделить от бланка разрешения поле «Добыча». Далее разрешение им было самостоятельно направлено в орган его выдавший также с неотделенным полем «Добыча». Иных нарушений правил охоты он не допускал, разрешение заполнил сразу после добычи медведя, никакого вреда или негативных последствия от его действий не наступило.

Просил по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности деяния.

В судебном заседании Синолица Ю.В. и его защитник – адвокат Дэка Е.В. отсутствуют, извещены лично и надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Федерального закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 22 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2020 N 477 (далее Правила охоты) предусмотрено, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Аналогичные обязанности охотника определены и в п.28 указанных Правил охоты при добыче медведей.

    Объективной стороной вмененного Синолице Ю.В. административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2023 года явилось то, что он, 06.06.2023 года сразу после добычи на территории общедоступных охотничьих угодий <...> одной особи бурого медведя, до начала его первичной переработки и транспортировки, не отделил поле "Добыча" от разрешения на добычу медведя серии <...>, чем нарушил п. 22 Правил охоты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.>. при тех же вышеприведённых обстоятельствах сделан вывод о нарушении Синолицей Ю.В. п. 28 Правил охоты, квалификации его действий по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу о нарушении Синолицей Ю.В. п. 28 Правил охоты, что подтверждается приведенными процессуальными документами, разрешением на добычу медведя серии 24 N 011231, сданным Синолицей Ю.В. в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вышеназванные действия Синолицы Ю.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы о малозначительности допущенного правонарушения судья учитывает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    По смыслу приведённых на оборотной стороне разрешения на добычу медведей требований, согласующих с положениями пунктом 28 и 29 Правил охоты в их взаимосвязи, разрешение на добычу животного считается использованным только в случае совокупного наступления двух условий: заполнения раздела «Сведения о добыче медведя» и удаления полей «РАНЕНИЕ» и (или) «ДОБЫЧА».

Неотделение поля «Добыча» от разрешения на добычу охотничьих ресурсов (копытных животных и медведя) лицами, осуществляющими охоту, то есть сохранение целостности указанного разрешения не позволяет контролирующим соблюдение законодательства в области охоты должностным лицам достоверно установить имел ли место факт добычи того или иного животного, признать выданное разрешение на его добычу использованным, что не исключает возможности многократного использования разрешений на добычу.

При таких обстоятельствах установленное по настоящему делу нарушение Правил охоты не может быть признано малозначительным, поскольку создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям вне зависимости от того, выявлено это нарушение непосредственно в охотничьих угодьях, либо при получении от охотника выдавшим разрешение на добычу животного органом направленного охотником по почте раздела разрешения «Сведения о добыче медведя» с неотделённым от него полем «ДОБЫЧА».

Об иных нарушениях при рассмотрении дела Синолицей Ю.В. не сообщается и судьей не установлено.

Нарушений процессуальных прав Синолицы Ю.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и его последующем рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 18.03.2023 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.> в отношении Синолицы Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синолицы Ю.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                     Е.В. Чугунников