Решение по делу № 33-4756/2021 от 02.04.2021

Судья Белькевич О.В. 24RS0049-01-2020-001186-04

Дело № 33-4756/2021                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Савченко Натальи Васильевны к Ракчееву Ивану Валентиновичу о признании права на волеизъявление о погребении тела, обязывании осуществить перезахоронение,

по частной жалобе Савченко Н.В.

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савченко Натальи Васильевны к Ракчееву Ивану Валентиновичу о признании права на волеизъявление о погребении тела, обязывании осуществить перезахоронение, оставить без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 18 января 2021 года.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы».

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ракчееву И.В. о признании права на волеизъявление о погребении тела, обязывании осуществить перезахоронение.

Просила обязать ответчика организовать семейное родовое захоронение Левшенковой Нелли Геннадьевны и Эдельштейн Андрея Леонидовича, нести соответствующие расходы по его содержанию; обязать ответчика провести мероприятия по перезахоронению умершего <дата> ФИО3 рядом с матерью ФИО2, умершей <дата>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савченко Н.В. просит отменить определение судьи от 09 декабря 2020 года, указывая на то, что правовых оснований для оставления иска без движения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как видно из материалов дела, Савченко Н.В. обжалует определение судьи от 09 декабря 2020 года об оставлении иска без движения, указывая на его незаконность, при этом заявителем не обжалуется определение судьи от 20 января 2021 г., которым иск Савченко Н.В. был возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 09 декабря 2020 года.

Доводов о незаконности определения судьи от 20 января 2021 г. о возврате иска частная жалоба Савченко Н.В. не содержит, последняя не просит отменить определение судьи от 20 января 2021 г., при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Следовательно, определение судьи об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении частная жалоба Савченко Н.В. на определение судьи от 09 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом Савченко Н.В. не лишена возможности в апелляционном порядке обжаловать определение судьи от 20 января 2021 г. о возвращении искового заявления с приведением доводов, указывающих на неправомерность оставления иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Савченко Натальи Васильевны на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.О. Александров