Решение по делу № 33-9743/2018 от 15.11.2018

Дело 33-9743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбан Ирины Анатольевны, Кенжалина Адильхана Нагметовича, Кенжалиной Асии Кенжемуратовны, Шабаева Анатолия Васильевича, Шабаевой Галины Владимировны на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года по иску Шабаева Анатолия Васильевича, Шабаевой Галины Владимировны, Дзюбан Ирины Анатольевны, Кенжалиной Асии Кенжемуратовны, Кенжалина Адильхана Нагметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», Семченко Владимиру Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании ничтожными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности, признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаключенными, погашении всех регистрационных записей,

установила:

Шабаев А.В., Шабаева Г.В., Дзюбан И.А., Кенжалина А.К., Кенжалин А.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что они как бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером № в (дата) года узнали, что ООО «Восток-Агро» поданы исковые заявления о признании недействительным образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в которых имеется ссылка на протокол № общего собрания участников долевой собственности от (дата), договор аренды от (дата), договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) и (дата). Истцы по настоящему делу полагают, что протокол № от (дата) является недействительным, поскольку объявление, опубликованное в газете *** от (дата), не содержит наименование предприятия, с которым должен быть заключен договор аренды, в повестку дня не включен разрешенный на собрании вопрос об условиях договора аренды, протокол содержит множество поддельных подписей лиц, не принимавших участия в собрании, в том числе и их, на собрании из *** собственников присутствовало только ***, то есть отсутствовал необходимый кворум, подписи некоторых лиц, указанных в протоколе, были выполнены в ходе обхода уже после проведения собрания, часть участников собрания голосовали против заключения договора аренды, но в протоколе их голоса указаны как поданные за заключение договора. Также в договор аренды от (дата), подписанный от имени всех сособственников, включены лица, которые на момент заключения договора умерли. Истцы также указали, что они как собственники не изъявляли желания заключать договоры аренды и уступки прав и обязанностей с ООО «Теренсайское», Семченко В.Г., ООО «Восток-Агро». Просили признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), признать ничтожным протокол № общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), признать незаключенными договор аренды земельного участка от (дата), договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата), договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить все регистрационные записи, осуществленные при регистрации договора аренды земельного участка от (дата), договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата).

В судебное заседание истцы Шабаев А.В., Шабаева Г.В., Дзюбан И.А., Кенжалина А.К., Кенжалин А.Н., ответчик Семченко В.Г., представители ответчиков - ООО «Восток-Агро», ООО «Теренсайское» в лице временного управляющего Давыдова В.Н. и Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска Шабаева А.В., Шабаевой Г.В., Дзюбан И.А., Кенжалиной А.К., Кенжалина А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дзюбан И.А., Кенжалин А.Н., Кенжалина А.К., Шабаев А.В., Шабаева Г.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Шабаев А.В., Шабаева Г.В., Дзюбан И.А., Кенжалина А.К., Кенжалин А.Н., ответчик Семченко В.Г., представители ответчиков ООО «Теренсайское» в лице временного управляющего Давыдова В.Н. и Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Дзюбан И.А., Шабаева А.В., Шабаевой Г.В., Кенжалиной А.К., Кенжалина А.Н. – Фаткуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Восток-Агро» Гусева Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Шабаев А.В., Шабаева Г.В., Дзюбан И.А., Кенжалина А.К., Кенжалин А.Н. до (дата) года являлись собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

(дата) между ООО «Теренсайское» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО13, действующего на основании Протокола № общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), был заключен договор аренды земельного участка сроком на *** лет, с (дата) по (дата). Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей опубликовано в официальном печатном органе (адрес) – газете *** № №) от (дата). В сообщении указана повестка дня общего собрания, в том числе и заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от (дата), уполномоченным лицом, наделенным правом заключать договор аренды, избран ФИО13 При проведении указанного общего собрания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был единогласно решен вопрос о заключении с ООО «Теренсайское» договора аренды земельного участка. Возражавших участников против заключения указанного договора на собрании не имелось.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от (дата) согласия собственников земельных долей для передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу не требуется. Данный договор не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

(дата) между ООО «Теренсайское» и Семченко В.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата), в пределах срока договора аренды земельного участка, до (дата). Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата). Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды.

(дата) между Семченко В.Г. и ООО «Восток-Агро» был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок действия договора аренды, то есть до (дата), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата). Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также, учитывая заявленное представителем ООО «Восток-Агро» ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами на день подачи настоящего иска в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от (дата); признании ничтожным протокола № общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от (дата).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников, соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспариваемого решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Принимая вышеуказанное решение, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый истцами протокол общего собрания составлен (дата), в связи с чем, с указанной даты истцы либо их правопредшественники должны были узнать о том, что их права нарушены принятым решением, при том, что о проведении данного собрания указанные лица извещались в установленном законом порядке через средства массовой информации. В суд истцы обратились (дата). Истцами не представлено доказательств, отсутствия общедоступности сведений о результатах проведенного собрания и принятых на нем решениях.

Кроме того, как уже было указано выше по результатам принятого на собрании решения, (дата) был заключен с ООО «Теренсайское» договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просили признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от (дата) с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый истцами договор аренды от (дата) является оспоримой сделкой.

В ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, то есть сведения о нем являлись общедоступными, то непосредственно с даты их государственной регистрации, а именно с (дата) подлежит исчислению указанный выше срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском ((дата)) истек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанный договор аренды земельного участка исполнялся сторонами.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, поскольку оспариваемый истцами протокол общего собрания от (дата) не признан судом недействительным, то оснований в признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) не имеется, как не имеется и предусмотренных законом оснований для признания ничтожными договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата) и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата), а также о признании отсутствующими права аренды ООО «Теренсайское», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером № права аренды Семченко В.Г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №; права аренды ООО «Восток-Агро», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что в данном споре исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ как основанные на неверном толковании законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, выраженное в не проведении предварительного судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истцов о рассмотрении дела являются несостоятельными. В подтверждение факта получения судебной повестки в судебное заседание, назначенное на (дата) в материалах дела имеются: отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, согласно которому заказное письмо с уведомлением получено Шабаевым А.В. (дата) в ***., почтовые уведомления на имя Дзюбан И.А., Шабаевой Г.В., в которых имеются их подписи, а также конверты на имя Кенжалина А.Н. и Кенжалиной А.К., возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод частной жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению лицам участвующим в деле судебных повесток о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о нарушении процедуры и результатов проведения общего собрания от (дата), ничтожности договора аренды земельного участка от (дата), и договоров на передачу прав обязанностей по этому договору, не привлечении остальных участников долевой собственности и наследников, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения срока исковой давности, вышеуказанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к рассмотрению дела всех собственников земельного участка опровергаются материалами дела, в рассмотрении дела истцы и их представители не участвовали.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбан Ирины Анатольевны, Кенжалина Адильхана Нагметовича, Кенжалиной Асии Кенжемуратовны, Шабаева Анатолия Васильевича, Шабаевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: