Решение по делу № 33а-2099/2016 от 08.02.2016

Судья Вениченко Ю.В.           Дело № 33а-2099/2016 А-64

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Аносова ФИО9 к Избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район Красноярского края о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными,

по апелляционной жалобе Аносова ФИО10,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Аносова ФИО11 о признании недействительными результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 7, состоявшихся 13 сентября 2015 года.

Свои требования мотивировал тем, что со 02 августа 2015 года он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 7. В день голосования 13 сентября 2015 года он обнаружил на информационных стендах, столах на избирательных участках № 1956 и № 1957 в п.Бор Туруханского района информацию с данными о том, что он является членом Коммунистической партии РФ. Более того, эти же данные были приведены о нем в избирательных бюллетенях на всех избирательных участках 7-го одномандатного округа. Указанная информация является ложной, поскольку он никогда не состоял ни в КПРФ, ни в какой-либо другой политической партии. Считает, что указание о его партийности значительно повлияло на результаты выборов, поскольку выставило его перед избирателями двуличным человеком, так как вся его предвыборная агитация строилась на жесткой критике кандидатов различных политических партий и призывах голосовать за кандидатов, свободных от членства в партиях. Результаты голосований по партийным спискам показали, что КПРФ весьма непопулярна у избирателей 7-го одномандатного округа, где проживают потомки ссыльных и политзаключенных. Таким образом, ложное указание о членстве истца в КПРФ, по его мнению, крайне негативно сказалось на голосовании по его кандидатуре. В этой связи просит отменить результаты выборов в депутаты Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 7.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аносов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в административном исковом заявлении и указывая, что информация о членстве в партии КПРФ является недостоверной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Из содержания ч. 15 ст. 239 КАС РФ следует, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Часть 2 этой же статьи Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регламентирует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из положений части 1 статьи 45, частей 1, 4, 5 и 17 статьи 63 вышеуказанного Федерального закона информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, способствующих осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов. Бюллетени изготавливаются исключительно по распоряжению соответствующей комиссии. Форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждается соответствующими комиссиями не позднее, чем за 20 дней до дня голосования. При проведении голосования за кандидатов в бюллетене размещаются их фамилии в алфавитном порядке, а также их имена, отчества, год рождения, место жительства, основное место работы или службы, порядок выдвижения кандидата (избирательным объединением или самовыдвижение), и если кандидат в заявлении о согласии баллотироваться указал о своей принадлежности к политической партии - то краткое наименование такой партии. При необходимости внесения в изготовленный бюллетень изменений, касающихся сведений о кандидате, об избирательном объединении, эти изменения по решению комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список кандидатов, могут быть внесены членами территориальной, окружной или участковой комиссии от руки либо с использованием технических средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Туруханского районного Совета депутатов № 37-531 от 19.06.2015 года на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва.

Для проведения указанных выборов депутатов районного Совета Решением № 36-529 от 23.04.2015 года Туруханского районного Совета депутатов была утверждена схема семи одномандатных избирательных округов Туруханского района, в округ № 7 с центром в п. Бор вошли помимо указанного поселка следующие населенные пункты: с. Зотино, с. Ворогово, д. Андрюшкино, п. Индыгино, п. Сандакчес, п. Каменный Дубчес, д. Колокольный Яр, д. Подкаменная Тунгуска, д. Сумароково.

Постановлением администрации Туруханского района Красноярского края № 27-п от 18.01.2013 года на территории Туруханского района образован 21 избирательный участок, в том числе избирательный участок № 1956 с центром в п. Бор, помещение для голосования - здание спортзала авиапорта, ул.60 лет Аэрофлота, 7, избирательный участок № 1957 с центром в п. Бор, помещение для голосования - здание сельского Дома культуры, ул. Кирова, д.78 «а».

02 августа 2015 года решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 Аносов С.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 7. Указанное решение опубликовано в общественно-политической газете Туруханского района «Маяк Севера» 11 августа 2015 года.

Вместе с тем, при публикации решения о регистрации Аносова С.В. кандидатом в депутаты сведения о его принадлежности к какой-либо политической партии отсутствовали.

При изготовлении бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу № 7 данные об Аносове С.В. приведены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ: указаны его фамилия, имя, отчество, год рождения, место жительства, сведения о том, что истец не работает, выдвинут в порядке самовыдвижения, то есть они соответствуют действительности и позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать Аносова С.В., как кандидата в депутаты, зарегистрированного в порядке самовыдвижения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Аносова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что указание в бюллетене о том, что Аносов С.В. является членом политической партии Коммунистическая партия РФ, не лишало избирателей сделать свой осознанный выбор при голосовании, поскольку не установлено обстоятельств того, что Аносов С.В. был лишен возможности вести агитационную деятельность, а информация о его регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов была своевременно опубликована в районной газете «Маяк Севера» и в ней приведены достоверные сведения о кандидате.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении избирательных прав Аносова С.В., а равно принципа равенства всех кандидатов, участвующих в выборах, поскольку имеющаяся техническая ошибка в указании принадлежности Аносова С.В. к политической партии не могла выразить избирателям свое волеизъявление при голосовании, а результаты голосования, при разнице в количестве 171 голоса в сравнении с результатами победившего кандидата, указывают очевидное и достоверное волеизъявление избирателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они сделаны при тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств и материалов дела.

Оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Более того, при рассмотрении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, из содержания которой следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права, в связи с чем, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что при голосовании и наличия очевидного ошибочного указания в избирательном бюллетене на принадлежность Аносова С.В. к политической партии, имелись существенные нарушения законодательства РФ при подсчете голосов, которые не позволили установить действительную волю избирателей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: