Решение по делу № 33-4278/2024 от 15.04.2024

29RS0008-01-2023-002937-48
Судья Ашуткина К.А.	стр. 153г, г/п 150 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-4278/2024	11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                   № по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и в последнем виде заявленных требований просил взыскать ущерб в размере 123 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца «№ (№)», государственный регистрационный знак № Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 748 руб. 30 коп., за составление экспертного заключения истцом выплачено 15 000 руб., также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО17 на уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО18 иск не признал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области                     от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 123 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 040 руб., всего 156 840 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - государственная пошлина в размере 636 руб. Оплата экспертных работ ООО «КримЭксперт» произведена в размере 20 000 руб. за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, поскольку страховщик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «KIA TD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак О047АТ29.

Гражданская ответственность ФИО12 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 48).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

По заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 81 269 руб. 11 коп.,           с учетом износа – 55 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот) АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 200 руб.

        Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 748 руб. 30 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ООО «КримЭксперт») от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 193 500 руб., на дату составления заключения экспертов - 196 400 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий - 95 300 руб., с учетом износа - 69 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба (196 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (69 700 руб.), что составляет 126 700 руб., однако с учетом положений части 3 статьи 196          ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований – взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 123 800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пунктах 38, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Расчеты суда основаны на результатах судебно-экспертного исследования, судебной коллегией проверены, признаны верными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп