Решение по делу № 2-4025/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-4025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца Арояна О.Р.

23 сентября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынин В.Г. к АО «Юнити страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камынин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery <...>, под управлением Камынина В.Г. были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. транспортное средство представлено страховщику на осмотр. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту в ООО «Автобан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 900 рублей, без учета износа 239 400 рублей. "."..г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей. Таким образом, всего было выплачено 138 300 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от "."..г. требования истца удовлетворены частично; с АО «ЮнитиСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 17 570 рублей. "."..г. во исполнение решения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 17 570 рублей. Финуполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 500 рублей, без учета износа 198 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 352 500 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 60 500 рублей (198 800 рублей – 138 300 рублей). Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с АО «Юнити страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 60 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 99 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 копейки.

Истец Камынин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя Гусева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-<...>, был причинен ущерб транспортному средству Chery <...>, под управлением Камынина В.Г.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Chery <...>, принадлежит на праве собственности Камынину В.Г.

Гражданская ответственность Камынина В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; Гусева В.А. в АО «Юнити страхование».

"."..г. Камынин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», являющееся представителем АО «Юнити страхование», с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №....

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Камынину В.Г. страхового возмещения в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Автобан», согласно заключению №... которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 900 рублей, без учета износа 239 400 рублей.

"."..г. Камынин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 151 300 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения всего выплатило Камынину В.Г. 138 300 рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением №... от "."..г. требования Камынина В.Г. удовлетворены частично; с АО «ЮнитиСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 17 570 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки отказано.

"."..г. во исполнение решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу неустойки в размере 17 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки указал на то, что страховое возмещение выплачено с учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для страховой выплаты исходя из стоимости ремонта без учета не имеется.

Между тем, суд с данными доводами не соглашается на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A110D16A037C75900AFA0EE6887ABB1156F359030ED5C2F5E4B322DFBDC45BD446B9D2027566B9A6CF1381C268C2F98AD7625BFB1AO6GDI" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения обращения Камынина В.Г., финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Морган Бразерс Ассист», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 500 рублей, без учета износа 198 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 352 500 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 60 500 рублей (198 800 рублей за вычетом 138 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу Камынина В.Г. страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчиков неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с "."..г. (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 99 825 рублей (60 500 рублей х 1% х 165 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок, обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Оснований исчислять неустойку с применением положений ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки и порядок ее исчисления прямо предусмотрены нормами ФЗ Об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в том размере, о взыскании которого заявлено Камыниным В.Г., то есть в сумме 99 825 рублей.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 60 500 рублей x 50% = 30 250 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных Камыниным В.Г. имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав Камынина В.Г. со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Арояна О.Р. в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г., "."..г. с расписками в получении представителем денежных средств в указанных размерах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 14 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 604 рубля 92 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камынин В.Г. к АО «Юнити страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Камынин В.Г. страховое возмещение в сумме 60 500 рублей, неустойку в размере 99 825 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Судья Т.В.Добраш