Решение по делу № 1-205/2023 от 31.05.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В. при секретарях судебного заседания Бабенышевой А.В., Мальцевой А.И., с участием государственных обвинителей Кузнецовой С.А., Кочегарова Д.Л., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Мансурова В.М., защитника адвоката Богомолова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мансурова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Мансуров В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров В.М., находясь у торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, разбив рукой витрину в киоске, проник в помещение торгового киоска, в котором, в тот момент, находилась Потерпевший №1, достал, принесенную с собой отвертку и направил в сторону Потерпевший №1 требуя передачи ему сотового телефона и денежных средств. Находясь в помещении киоска Мансуров В.М., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в замешательстве, подошел к кассовому аппарату установленному в помещении киоска и открыв его, стал доставать денежные средства. В этот момент противоправные действия Мансурова В.М. стали очевидны покупателю Свидетель №1, которая потребовала у Мансурова В.М. прекратить свои преступные действия.

Мансуров В.М. осознавая, что его преступные действия стали очевидны покупателю магазина, и игнорируя требования Свидетель №1, остановиться, из корыстных побуждений открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Мансуров В.М. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров В.М. находясь в ангаре, расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой красного цвета, с защитной пленкой, общей стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Мансуров В.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мансуров В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров В.М., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, сломав дверь сарая, тайно похитил велосипед марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Мансуров В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с Потерпевший №1, <данные изъяты>. В дальнейшем стал проживать с отцом. Также в ходе совместного проживания осталось совместное нажитое имущество, в том числе торговый ларек, который совместно покупали, делали ремонт, и ларек остался Потерпевший №1, а он при этом не стал <данные изъяты>. Ранее неоднократно проходил в ларек, в присутствии Потерпевший №1 Далее у него с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, но он продолжал ревновать последнюю, намеревался договориться <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел торговому ларьку по адресу: <адрес>, с целью пообщаться с Потерпевший №1, проверить ее телефон, разбил рукой витрину в киоске, т.к. добровольно Потерпевший №1 пускать в ларек отказалась. Требовал передать ему мобильный телефон для просмотра сообщений, достал отвертку, но Потерпевший №1 игнорировала его требования, тогда из ящика под прилавком достал 1000 рублей, а также пачку сигарет «EXE» и банку пива «Старый мельник» 0,5 литра. После этого открыл дверь и ушел из ларька. ДД.ММ.ГГГГ днем находясь в ангаре по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты> с чехлом-книжкой красного цвета, с защитной пленкой, принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай дома по адресу: <адрес>, сломав двери сарая, тайно похитил велосипед марки « <данные изъяты>».

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ), вина Мансурова В.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с Мансуровым В.М., <данные изъяты>. В дальнейшем стали проживать отдельно. В ходе совместного проживания осталось совместное нажитое имущество, в том числе торговый ларек, который совместно покупали, остался в ее пользовании. В дальнейшем стали ругаться с Мансуровым В.С., он ревновал ее, преследовал на улице, она боялась его. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом ларьке, она увидела приближающегося к киоску своего бывшего сожителя Мансурова В.М. Когда Мансуров В.М., подошел к киоску, разбил форточку, подошел к двери и стал её дергать. Так как она опасается Мансурова В.М., и по его поведению видела, что он агрессивно настроен, вспыльчив и неуравновешен, она не стала ему открывать двери. Она спрятала свой мобильный телефон, через образовавшиеся отверстие, Мансуров В.М. проник во внутрь киоска. Она стояла напротив у окна, когда Мансуров М.В., подошел к ней вплотную, стал ее прижимать всем своим телом, ближе к холодильнику, и при этом она почуствовала, как он своими руками обшаривает ее по карманам куртки в которой она в этот момент была одета. При этом Мансуров В.М., ничего ей не говорил, не высказывал свои требования, и молча пытался, что — то найти. Она ему пыталась сопротивляться, отталкивала его своими руками, убирала ему руки, но Мансуров В.М., не обращал на меня никакого внимание, продолжал прижимать к холодильнику. Мансуров В.М., отошел от нее, она заметила у него в руке, металлическую отвертку при этом Мансуров В.М., никаких угроз и требований в ее адрес не высказывал не говорил. В этот же момент Мансуров В.М., под окошечком и прилавком открыл выдвижной ящик, в которой она хранит выручку и достал одну купюру достоинством в <данные изъяты>. Она попыталась у него забрать эту денежную купюру, подошла к нему и хотела вырвать купюру из рук, но Мансуров В.М., резко бросил денежную купюра на пол. После Мансуров В.М., снова взял своей рукой из выдвижного ящика еще одну купюру достоинством в <данные изъяты>. При этом стал ей кричать такие слова как «дай мне денег на такси», повторил эту фразу пару раз, а затем положил денежную купюру достоинством <данные изъяты> к себе в карман куртки, открыл двери и вышел из киоска.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Мансуров В.М. через разбитую витрину проник в ларек, расположенный по адресу напротив <адрес>. В данном ларьке работала Потерпевший №1 Она подошла к киоску и увидела, как Мансуров прижал продавца Потерпевший №1 к стулу у холодильника. Мансуров видел ее. Она увидела, как Мансуров достал лоток из под кассы и стал хватать оттуда какие-то деньги, но сколько она не видела.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра киоска по продаже продуктов питания. Дверь в киоск закрывается изнутри на металлическую щеколду. В окне, расположенному по центру имеется окно для выдачи товара примерным размером 20*20см. Справа от окна выдачи товара стекло разбито. Нижняя часть разбита, верхнее цело. В месте где стекло целое имеются горизонтальные полки витрины на которых стоит товар. Под окном, в котором разбито нижняя часть стекла, внизу на земле в периметре 1*1м лежат разбитые стекла. В момент осмотра дверь в киоск открыта. При в ходе в помещение киоска на полу под прилавком и по всему полу разбросаны продукты (крупа, майонез, кетчуп, тарелки, веник). Напротив окна выдачи товаров внутри киоска валяется выдвижная часть кассового аппарата, в нем лежат деньги. Вокруг лотка с купюрами рассыпаны деньги монетами. С левой стороны от входа в киоск, возле дальней стены есть холодильник для мороженого. На нем лежит отвертка с желтой рукоятью, примерной длиной в 10см. Так же на холодильнике лежало два ножа, один нож примерной длины 12 см с коричневой рукоятью. В кассовом ящике обнаружены одна купюра -1000р, шесть купюр по 100р, одна купюра-10р, а также монеты достоинством 1р,2р,5р. Разбито окно размером 35*70см. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след пальца руки на пластиковой панели внутри киоска слева за разбитым окном. Также была изъята отвертка, обнаруженная на холодильнике для мороженого (№);

протоколом осмотра отвертки желтого цвета (№).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) вина Мансурова В.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов находясь на рабочем месте в ангаре, где занимался изготовлением банных печей и баков, пришел ранее знакомый ФИО1, пообщавшись они разошлись, при этом он оставил на столе свои сотовый телефон. Через некоторое время он зашел в подсобку и обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон. Кроме Мансурова никто телефон взять не мог, посторонних больше не было. Приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, брал с чехлом, сим-картой, защитным стеклом, за <данные изъяты>. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и трещин. В последствии он недавно поменял чехол красного цвета, который купил за <данные изъяты>. Сотовый телефон с чехлом оценивает в <данные изъяты>. Имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, занимается шабашками. Доход составляет не более <данные изъяты>, так же на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. За квартиру плата составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба в сумме <данные изъяты>, является для него значительной.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра ангара по адресу: <адрес> (№);

протокол осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета №).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) вина Мансурова В.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в частном доме с матерью и детьми, дом огорожен забором, под одной крышей дома имеется баня и сарай, в котором храниться велосипед ребенка. В сарае имеется два входа к дому и калиткой, расположенной в заборе с тыльной стороны участка. Калитка выходит в проулок за домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял в сарае. ДД.ММ.ГГГГ утором обнаружила отсутствие велосипеда в сарае, дверь была сломана. Так же была открыта калитка ведущая в проулок. К забору слева была приставлена, доска, лежащая на кирпичах, хотя вечером этого не было. Велосипед был марки « <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за <данные изъяты> ее сыну на день рождения. Деньги на велосипед были сына, им накопленные, а так же подаренные на день рождения бабушкой. В настоящее время оценивает велосипед в <данные изъяты>. Проникать на территорию домовладения, ФИО14 было запрещено.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с дочерью Потерпевший №1 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из сарая пропал велосипед марки «<данные изъяты>». Проникать на территорию домовладения, ФИО14 было запрещено.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ломбарде по адресу: <адрес>. Ему были предоставлены три фотографии для опознания. На фото № он узнал мужчину как ранее не знакомого Мансурова В.М., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в ломбард и продал велосипед за <данные изъяты>.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра сарая на участке по адресу <адрес>, за жилым частным домом одноэтажным. Участок огорожен с трех сторон забором из профнастила высотой примерно 180см, с четвертой стороны сеткой- рабицей, со стороны соседнего участка. Сарай деревянный, которым имеет две двери: дверь деревянная выходит на дом- имеет навесной замок без повреждений; вторая дверь деревянная, выходит на забор с калиткой со стороны участка, которая со стороны дома не просматривается. Дверь имеет металлический засов изнутри, который находится в положении- заперт. Деревянный косяк на уровне замка имеет надлом. В сарае слева направо расположены: шкаф, лестница на чердак, дверь в предбанник, дверь ведущая в огород к дому, настенная вешалка с одеждой, стол с цветочными горшками, садовые статуэтки, ящик с инструментами, стекло на полу у стола, кресло, настенный шкаф. В углу у входа стоит садовый инвентарь. При выходе из двери слева находится беседка в 4м, в 5м калитка. Калитка имеет засов изнутри, открыто, без повреждений. При выходе через калитку имеется проулок между домами, параллельно <адрес>. В 4-5 метрах слева к забору приставлена доска, лежащая на пяти кирпичах (№);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят велосипед марки <данные изъяты>» цвета хаки с оранжевыми ставками и возвращен потерпевшей (№).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину Мансурова В.М. в инкриминируемых преступлениях.

В основу виновности Мансурова В.М. в совершении грабежа, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО22 открыто похитил из латка у кассы, находясь в ларьке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила свидетель Свидетель №1, данное обстоятельство подтверждается письменными материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Мансурова А.С. по эпизоду совершение грабежа в отношении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, - квалифицирующий признак, - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом достоверно установлено, что Мансуров В.М. хоть и проник в торговый ларек противоправно, разбив витрину, но не с целью совершения грабежа, а по личным мотивам, ревнуя свою бывшую сожительницу Потерпевший №1, с целью проверить сообщения в мобильном телефоне. Кроме того, само по себе нахождение Мансурова В.М. в указанном торговом ларьке, было спровоцировано не разделенным и совместно нажитым с Потерпевший №1 имуществом, коим является торговый ларек, и на которое Мансуров В.М. предполагает свое имущественное право.

В основу приговора и виновности ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, письменный материалы дела, в том числе протокол изъятия мобильного телефона, признательные показания самого ФИО1

Квалифицирующий признак кражи, - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

В основу приговора и виновности Мансурова В.М. в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, показавшего, что именно ФИО1, которого он опознал по фотографии и в судебном заседании по чертам лица, продал ему велосипед, свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что велосипед хранился в сарае под одной крышей с домом, сарай закрывался дверью с замком, письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра придомовой территории, сарая, забора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак кражи, - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что Мансуров В.М. проник в сарай противоправно, тайно, с целью совершения кражи. Проникать на территорию домовладения семьи ФИО23, ФИО22 было запрещено. Данное строение (сарай) предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд квалифицирует действия Мансурова В.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений, по факту совершения грабежа, - объяснение как явку с повинной, по факту совершение кражи велосипеда у Потерпевший №1 и мобильного телефона у Потерпевший №2, - возвращение похищенного имущества.

Мансуров В.М. <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Мансурову В.М. наказание в виде исправительных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимания обстоятельства совершения преступлений, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мансурова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мансурову В.М. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Мансурову В.М. в виде заключения под стражей – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 1 день, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть, зачету подлежит 6 месяцев 3 дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: отвертку в корпусе желтого цвета - уничтожить, сумку зеленого цвета с предметами, - вернуть ФИО1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставить в пользовании Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                                 Д.В. Никулин

Копия верна, судья