Решение по делу № 11-115/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 октября 2017 года                                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                     Синицыной М.П.

при секретаре                                                   Солодковой С.И.,

с участием представителя заявителя, ответчика по делу по доверенности

                                                                                                          Ивановой А.Я.

представителя истца по доверенности                                         Григорьева О.Б.

ответчика                                                                                         Антоновой Т.А.

представителя ответчика по доверенности                                 Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-115/2017 по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 31.05.2017 года по гражданскому делу № 2-349/2017 по иску Короткевича М.А. к Антоновой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Короткевич М.А. обратился в суд с иском к Антоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25362,17 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 439,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль.

В дальнейшем мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тукаев Р.Р., Стайнов Р.Н., ПАО САК «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Ангара», а также в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «Ангара» и ПАО САК «Энергогарант».      

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 31.05.2017 года исковые требования Короткевича М.А. удовлетворены частично, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Короткевича М.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25362,17 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 439,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб., Короткевичу М.А. в удовлетворении исковых требований к Антоновой Т.А., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, было отказано.

             Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО САК «Энергогарант» обратился в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 31.05.2017 года. В своей жалобе он указал, что с принятым решением ПАО «САК «Энергогарант» не согласен, считает его необоснованным и принятым в соответствии с нормами, не подлежащими применению, по следующим основаниям.

           1. Согласно обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** Антонова Т.А. в результате открытия двери при высадке из автомобиля повредила проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> гос. номер *** под управлением водителя Короткевича М.А..

              Суд, удовлетворяя исковые требования Короткевича М.А. пришел к выводу о том, что произошедшее событие, а именно, повреждение автомобиля пассажиром, в то время как автомобиль, из которого производила высадку пассажир, находился в состоянии покоя на газоне и не двигался, является дорожно-транспортным происшествием и в дальнейшем связывает его с понятием «страховой случай». С данным выводом согласиться нельзя.

              В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

             В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» также дается понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

             В рассматриваемом событии вред автомобилю Короткевича М.А. был причинен пассажиром Антоновой Т.А., которая не являлась владельцем транспортного средства.

При составлении административного материала инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях водителя Тукаева Р.Р.. Суд, рассматривая действия водителя Тукаева Р.Р., ссылается на п.п. 1.5 и 12.1ПДД РФ, однако действия водителя Тукаева Р.Р., остановившегося на газоне во дворе жилого дома, никаким образом не мешали движению автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, а соответственно не состоят в причинно-следственной связи между остановкой транспортного средства и проезжавшим мимо автомобилем. Ущерб был причинен именно в результате виновных действий пассажирки Антоновой Т.А., открывшей дверь и в нарушение п. 5.1 ППД РФ, не убедившейся в безопасности данного действия. Таким образом, на их взгляд имеет место гражданско-правовая ответственность пассажира Антоновой Т.А. по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

          2. Исковые требования Короткевича М.А. удовлетворены в порядке прямого урегулирования убытков, что нарушает требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

           В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное     происшествие     произошло     в     результате     взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное положение является однозначным и не подлежит никакому иному применению. В произошедшем событии было три участника, одним из которых является пассажир Антонова Т.А., в результате действий которой и был причинен ущерб другому автомобилю. А при таких обстоятельствах ущерб не может быть возмещен в порядке прямого урегулирования.

              3. На их взгляд судом необоснованно взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» расходы Короткевича М.А. по оплате телеграммы в размере 439,12 рублей. Поскольку права истца ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» на их взгляд не нарушались, событие не попадает по действие ФЗ «Об ОСАГО», телеграмма направлялась в адрес Антоновой Т.А., то данные расходы не могут быть взысканы с ПАО «САК «Энергогарант».

           Просит      решение Мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 31.05.2017 года по гражданскому делу № 2-349/2017 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Короткевичу М.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать.

          Ответчик представитель ПАО САК «Энергогарант» Иванова А.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с решением мирового судьи не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в жалобе. Настаивает на отмене решения Мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска от 31.05.2017 года по гражданскому делу № 2-349/2017 года, и принятии по делу нового решения, которым истцу Короткевичу М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказать полном объеме.

           В судебном заседании представитель истца Григорьев О.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Ответчик Антонова Т.А., ее представитель Орлова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с решением мирового судьи согласились, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Истец Короткевич М.А., третье лицо Стайнов Р.Н., его представитель Капник В.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо Тукаев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            Выслушав доводы представителя ответчика, мнение представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткевича М.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, управлением Тукаева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Стайнову Р.Н.. Повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате открытия пассажиром Антоновой Т.А. задней левой двери остановившегося для высадкипассажиров автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Короткевича М.А. причинены повреждения передней правой двери и задней правой двери. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. нарушила п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, Короткевича М.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» Восточно-Сибирский филиал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ПАО САК «Энергогарант» отказал Короткевичу М.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три участника, а также отсутствует информация о страховании гражданской ответственности виновного лица, застрахованной в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала.

Как следует из статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

           С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья в соответствии с положениями статьи 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.2 Правил дорожного движения, правильно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то истец Короткевич М.А. имел право обратиться в страховую компанию ПЛО САК «Энергогарант» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. А также пришел к выводу, что рассматриваемый случай является страховым; высадка водителем транспортного средства Тукаевым Р.Р. пассажира в нарушение п. 12.7 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Учитывая обращение истца Короткевича М.А. о возмещении вреда непосредственно к страховщику ПАО САК «Энергогарант», который застраховал его гражданскую ответственность, то именно на страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, с учетом износа, в размере 25362,17 рублей в соответствии с выводами принятого во внимание экспертного заключения ***-ДО, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А..

          Мировой судья, основываясь на лимите ответственности взыскиваемой со страховой компании суммы в порядке ОСАГО, установленном п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), правильно к убеждению, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, не превышает 400 000 рублей, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение истцу не выплачено, то исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа, в размере 25362,17 рублей подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант».

          В связи с изложенным выше, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

            Учитывая изложенное выше, в судебном заседании установлено, что мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

         На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.05.2017 года по гражданскому делу № 2-349/2017 по иску Короткевич М.А. к Антоновой Т.А., ООО СК «Ангара», ПАО «САК Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья:                                                                                     М.П. Синицына