Решение по делу № 1-29/2024 (1-1272/2023;) от 27.11.2023

    Дело №1-29/2024 (1-1272/2023)

УИД 34RS0011-01-2023-010576-30

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                              10 января 2024 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Джумагалиева Р.П.,

    подсудимого Лукьянова Н.Т.,

    защитника – адвоката Темнова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лукьянова Н.Т., родившегося <...> судимого:

        по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 25 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лукьянов Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 09 часов 00 минут Лукьянов Н.Т. находился по месту своего жительства в <адрес>, где на тумбочке в спальне увидел принадлежащий ранее его знакомому Щ.А.А. сотовый телефон «Xiaomi POCO C51», переданный последним на временное хранение сестре Лукьянова Н.Т. - А.В.В. этот момент у Лукьянова Н.Т. возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Щ.А.А. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Лукьянов Н.Т., находясь в указанном месте в указанное время, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку он находился в квартире один, тайно похитил с тумбочки в спальне сотовый телефон «Xiaomi РОСО С51», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Щ.А.А.

После чего, Л.И.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном «Xiaomi РОСО С51» по своему усмотрению, тем самым причинил Щ.А.А. значительный материальный ущерб в размере 5990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Лукьянов Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Лукьянов Н.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Лукьянов Н.Т. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Темнов Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Лукьянов Н.Т. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Лукьянов Н.Т. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джумагалиев Р.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевший Щ.А.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению на л.д. 147, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Лукьянова Н.Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Лукьянова Н.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым Лукьяновым Н.Т. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Лукьянова Н.Т., согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не имеет иждивенцев, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукьянова Н.Т. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество-телефон, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Лукьянова Н.Т., тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лукьяновым Н.Т. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденного Лукьянова Н.Т. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянова Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Лукьянова Н.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек на сотовый телефон, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Щ.А.В., - оставить по принадлежности; дубликат залогового билета №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                 О.А. Лунева