Решение по делу № 1-1/2024 (1-32/2023;) от 27.09.2023

                        Дело №

№

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

            «02» февраля 2024 года                                 <адрес>

            Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарями Ефремовой О.И., Коротких Т.Н.,

            с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора <адрес> Толстой В.Н., помощника прокурора <адрес> Симоненкова А.Ю.,

            подсудимого Коростелева А.В., его защитника - адвоката Самойлова Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

        Коростелева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей: сына ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО15, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес>, военнообязанного, работающего механизатором в КФХ «Светлый» ФИО16, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

    находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательств о явке,

            У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. Коростелев А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, сформировавшийся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ранее незнакомому ему человеку, обидевшему его знакомого, в целях его реализации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью незнакомому ему человеку, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, взяв в коридоре деревянную ножку от стола в правую руку, удерживая которую, подошел к дивану и умышленно нанес один удар в область левого плеча спящего человека, от чего ранее незнакомая Коростелеву А.В. Потерпевший №1, испытав физическую боль, проснулась, и стала выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать оскорбления в адрес Коростелева А.В. В ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у Коростелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ранее незнакомой ему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях его реализации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью незнакомой ему женщине, Коростелев А.В. деревянной ножкой от стола, удерживаемой в правой руке, используемой в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левого бока, а затем в область четвертой пястной кости кисти правой руки, которой Потерпевший №1 прикрывала голову, причинив последней телесные повреждения верхних конечностей: травму правой кисти, компонентами которой являются: обширный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти синего цвета с отеком мягких тканей, закрытый субкапитальный перелом четвертой пястной кости кисти, причинившую средней тяжести вред здоровью, обширный кровоподтек в средней трети левого плеча синего цвета с отеком мягких тканей, не причинивший вред здоровью.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании подсудимый Коростелев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Свидетель №1, в ходе распития спиртного, последний рассказал про конфликт, произошедший с Свидетель №4, возмутившись поведением последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он решил найти его, чтобы поговорить, то есть, в этот момент у него возник умысел на причинение вреда здоровью обидчику Свидетель №1 По указанию Свидетель №1, они подъехали к дому, в котором мог находиться Свидетель №4 Он зашел в дом, в котором взял деревянную ножку, за ним зашли Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7. В помещении дома он увидел лежащего человека, укрытого с головой, думая, что это Свидетель №4, толкнул его ножкой с небольшой силой в бок, после чего человек закричал, он ударил еще раз по плечу и увидел женщину, которая начала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Разозлившись, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес ей один удар по руке. После этого ФИО29 (Свидетель №2) сказала, что здесь нет того человека, которого они искали и они покинули дом.

Из оглашенных показаний Коростелева А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований закона, с разъяснением положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, данных в качестве подозреваемого, Коростелев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 на автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета, купив продукты питания и спиртное, подъехал к дому Свидетель №1, расположенного в <адрес>, где он вместе с Свидетель №1, его сожительницей ФИО7 стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 сказал, что ФИО30 обидел его, а Свидетель №4 ФИО31 знает, где его найти. Он сказал, что нужно поговорить с Свидетель №4 и выяснить, где искать ФИО32, после чего они все вместе сели в автомобиль и поехали к дому, в котором мог находиться Свидетель №4, указанному Свидетель №1 Подъехав к дому, он с ФИО8 вошли в дом, в коридоре он взял деревянную палку, за ними шли Свидетель №1 и ФИО7 (Свидетель №2). Войдя в жилую часть дома, он увидел силуэт спящего человека на диване, укрытого одеялом с головой,    подойдя к которому с незначительной силой ударил деревянной ножкой спящего человека, думая, что это Свидетель №4 После нанесенного удара, человек скинул одеяло, там оказалась незнакомая ему женщина, которая стала кричать на него словами нецензурной брани. Он спросил у нее, где «Бим», незнакомая ему женщина ответила, что его здесь нет, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент, примерно в 17 час. он сильно разозлился на данную женщину и нанес ей два удара деревянной ножкой от стола, один из которых пришелся по левому боку, а другой по кисти правой руки, которой она прикрывала голову. После нанесения ударов, в дом зашла ФИО7 и сказала: - «Зачем бьете женщину, это не Бим, его тут нет». Незнакомая женщина кому-то позвонила на мобильный телефон и сказала, что ее избили, он взял у нее мобильный телефон, назвал себя человеку, с которым она разговаривала, после чего ушел (л.д. 145-148 том 1).

Обстоятельства совершения Коростелевым А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо показаний подсудимого, данных на досудебной стадии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержанных и подтвержденных им в судебном заседании с учетом их дополнения в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, свидетелей, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, так и данных в ходе судебного следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот день, в вечернее время, она спала у себя дома по адресу: <адрес>, накрывшись одеялом с головой, почувствовала удар и физическую боль ниже лопатки сзади, отчего проснулась. Когда был нанесен второй удар в область плеча слева, она еще лежала на кровати и слышала, как подсудимый говорил «за Бубеку отомщу», после чего она увидела подсудимого с деревянной ножкой от стола в руке, которая находилась в ее доме, а также ранее незнакомого ей мужчину и Свидетель №1, и стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать оскорбления в их адрес, после возникшего словесного конфликта, подсудимый нанес ей удар по правой руке, которой она прикрывала голову. Впоследствии позвонил ее сожитель, она с ним поговорила, затем передала трубку подсудимому, потом прибежала ФИО33 (Свидетель №2) и сказала, что она, Потерпевший №1, не причем, его тут нет, кого они искали, ей неизвестно, потом все покинули ее жилище. После чего вместе со своей подругой она поехала в больницу, снимки сделали только на следующий день. В результате нанесенных ей ударов у нее было два кровоподтека и сломана фаланга пальца.

            Так свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные на досудебной стадии поддержал, с учетом их дополнения показал, что он находился вместе с Коростелевым А.В. в <адрес>, когда ФИО6 позвонил Свидетель №1, после чего на автомобиле ВАЗ 2107 под его управлением они поехали к нему в гости в <адрес>, затем вместе с Коростелевым А.В., Свидетель №1 и ФИО24, он попал в дом к женщине, думая, что там находится человек, который некрасиво повел себя в отношении Свидетель №1 Коростелев А.В. зашел в дом первым, у него началась ссора с потерпевшей, которая стала выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления в его адрес, после чего Коростелев А.В. ножкой от стола ударил один раз в область руки этой женщины, после в дом зашла ФИО7 (Свидетель №2) и закричала: - «Свидетель №4 здесь нет, не трогайте ее». Потерпевший №1 стала звонить кому-то по телефону,    Коростелев А.В. попросил у нее телефон, представился и объяснил, что ищет Свидетель №4, после чего они покинули дом и уехали    (л.д. 189-191 том 1).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 Летом 2023 года он находился на работе и решил позвонить своей сожительнице, трубку взял мужчина, в связи с чем, он подумал, что ошибся номером. Потом он вновь позвонил Потерпевший №1, она плакала и сказала, что ее избили и у нее сломана рука, также она пояснила, что не знает, кто ей сломал руку, но с этими людьми были Свидетель №1 и Свидетель №2 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она спала, почувствовала боль, удары наносились ей дубинкой. Также она пояснила, что ее перепутали с Свидетель №4 После чего Потерпевший №1 наложили гипс на правую руку, также у нее имелись телесные повреждений в виде кровоподтеков.

            Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании с учетом подтвержденных показаний, данных на досудебной стадии, оглашенных по ходатайству защитника подсудимого Коростелева А.В.-адвоката Самойлова Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пришла к Потерпевший №1 в гости, которая вышла к ней, держась за правую руку, показав опухоль в области кисти правой руки, также она жаловалась на боль в области левого предплечья, пояснив, что ее избили палкой. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что она спала, когда ее начали бить, кто это был, Потерпевший №1 не знает,    также ей известно, что среди них были Свидетель №1 и Свидетель №2, которые искали Свидетель №4 В ходе словесной перепалки один из незнакомых мужчин ударил палкой и сломал Потерпевший №1 руку. После она вызвала такси и поехала вместе с Потерпевший №1 в больницу, после поехали в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление (л.д. 180-181 том 1).

            Из оглашенных    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в гости к Свидетель №1 приехала двое его друзей на автомобиле бордового цвета, с которыми она ранее не была знакома. Из их разговора, она поняла, что они собирались ехать искать Свидетель №4 Предположив, что Свидетель №4 может находиться в гостях у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. они все вместе на автомобиле подъехали к ее дому по адресу: <адрес>, из которого вышли двое незнакомых ей парней и направились в дом Потерпевший №1, за ними пошел Свидетель №1, она шла сзади. Войдя в дом Потерпевший №1, она увидела, что Свидетель №1 на корточках сидел в дверном проеме, ведущем в комнату дома, в которой около дивана стояло двое незнакомых ей парней, у одно из них в руках был предмет в виде палки, избивал ли данной палкой незнакомый парень Потерпевший №1, она не видела. Удерживая в руке предмет в виде палки, незнакомый мужчина спросил у Потерпевший №1, где найти Бима, после чего, она, Свидетель №2, сказала ему, что это женщина, не трогайте ее, и они все вместе ушли из дома Потерпевший №1    (л.д. 122-124 том 1).

            Так из оглашенных    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Коростелев А.В. приехал к нему домой в гости с мужчиной по имени ФИО8. В ходе распития спиртного, он рассказал Коростелеву А.В., что нужно найти Свидетель №4, так как он знает, где можно найти обидевшего его ФИО34, в связи с чем, они решили поехать и поговорить с Свидетель №4, предположив, что он может находиться у Потерпевший №1 На автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета, за рулем которой находился ФИО8, около 17 час. они подъехали к дому Потерпевший №1 Коростелев А.В. и ФИО8 шли впереди, он шел за ними, а позади шла его сожительница. Когда он вошел в дом, увидел, что Коростелев А.В. находится около дивана, на котором кто-то лежал под одеялом и держит в руке предмет, похожий на деревянную палку. Они спросили, где Свидетель №4, после того как Потерпевший №1 сказала, что не знает, где Свидетель №4, между Коростелевым А.В. и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 выражалась в адрес Коростелева А.В. нецензурной бранью, а Коростелев А.В. ударил ее палкой один раз      по правой руке, которой она прикрывала голову. Он не видел, как Коростелев А.В. нанес первый удар Потерпевший №1 Его сожительница Свидетель №2 сказала, чтобы не трогали Потерпевший №1, так как это не Бим. После этого они все вместе ушли из дома Потерпевший №1 и поехали искать     Свидетель №4 (л.д. 131-133 том 1).

            Из оглашенных    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он косил траву около дома своей знакомой Свидетель №7, к которому подъехал автомобиль бордового цвета, из которого вышли двое незнакомых ему ребят, Свидетель №1 и его сожительница ФИО7 (Свидетель №2). Весной 2023 года у него был словесный конфликт с Свидетель №1 из-за недопонимая с ФИО26. Свидетель №1 и двое незнакомых ему ребят подошли к нему и спросили, почему его друг ФИО25 ведет себя неподобающим образом, он пояснил, что он находится <данные изъяты>, после чего они уехали. Впоследствии ему стало известно о том, что незнакомый мужчина, который приехал вместе с Свидетель №1 и ФИО7, избил Потерпевший №1, сломав ей руку (л.д. 176-178 том 1).

Из оглашенных    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №7    от ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. она вместе с Свидетель №4 находилась около своего дома, в это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №1, Свидетель №2 и незнакомый ей мужчина плотного телосложения. Мужчины разговаривали с Свидетель №4, суть разговора ей неизвестна. После чего она, Свидетель №7 уехала на автомобиле вместе с Свидетель №1, Коростелевым А.В., Свидетель №2 О том, что произошло в тот день с Потерпевший №1, ей ничего неизвестно, в компании эта тема не обсуждалась (л.д. 202-203 том 1).

        Кроме того, вина подсудимого Коростелева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. 112 УК РФ, подтверждается:

        данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, расположенном на <адрес>, причинило ей телесные повреждения битой (л.д. 9                                                                            том 1).

        данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на диван, на котором она спала, расположенный в помещении зала, когда неизвестный человек нанес ей не менее трех ударов по различным частям тела деревянной ножкой, также указала на деревянную ножку, лежащую на диване, около стены жилого дома, пояснив, что данным предметом неизвестное лицо нанесло ей не менее трех ударов по разным частям тела, которая изъята с места происшествия (л.д. 15-23 том 1).

        выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: верхних конечностей - травма правой кисти, компонентами которой являются обширный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти синего цвета с отеком мягких тканей, закрытый субкапитальный перелом четвертой пястной кости кисти, обширный кровоподтек в средней трети левого плеча синего цвета с отеком мягких тканей, характер которых позволяет судить о возможности образования травмы правой кисти и обширного кровоподтека в средней трети левого плеча от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми). Морфологические особенности кровоподтеков (синего цвета с отеком мягких тканей), отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии правой кисти, позволяет судить о давности образования указанных телесных повреждений в срок, не превышающий двух суток включительно на момент осмотра и проведения рентгенографии правой кисти Потерпевший №1 в ОБУЗ «Большесолдатская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на верхних конечностях подэкспертной имелось две анатомические зоны приложения травмирующей силы-область левого плеча, тыльная поверхность правой кисти. Травма правой кисти, компонентами которой являются обширный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти синего цвета с отеком мягких тканей, закрытый субкапитальный перелом четвертой пястной кости кисти, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), телесное повреждение в виде обширного кровоподтека в средней трети левого плеча квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) (л.д. 108-110 том 1).

        данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена деревянная ножка от стола, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения №, расположенного по <адрес>, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 213-216 том 1).

        данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены медицинская карта на имя Потерпевший №1, два рентгеновских снимка с изображением кисти правой руки Потерпевший №1 в двух проекциях, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206-211 том 1).

        Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части непротиворечащей показаниям, данным на досудебной стадии, в качестве подозреваемого, а также в части противоречащей, показаниям, данным на досудебной стадии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, данным на досудебной стадии и оглашенным в судебном заседании, так и данным в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии в качестве подозреваемого, свидетелей, данным на досудебной стадии и оглашенным в судебном заседании, так и данным в ходе судебного следствия, существенных противоречий в части нанесенных ударов, в том числе в части количества, их локализации, причиненных последствий не имеется. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

        Оценивая показания свидетелей, данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями потерпевшей, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании с учетом их дополнений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании допросов свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесения показаний в протоколы своими подписями, замечаний у них не имелось.

        Назначение судебной экспертизы, ее производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в ее достоверности и допустимости у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в качестве эксперта по специальности, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами.

        Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Коростелева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

        Суд квалифицирует действия Коростелева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Коростелев А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим между ним и Потерпевший №1 конфликтом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, умышленно нанес ей удары деревянной палкой, используемой в качестве оружия, один из которых пришелся по правой кисти, причинив травму кисти, компонентами которой являются обширный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, закрытый субкапитальный перелом четвертой пястной кости кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде обширного кровоподтека в средней трети левого плеча, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

        Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом. Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

        Таким образом, по смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а нарушение моральных устоев и нравственных правил общества в целом, при этом преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

        Судом установлено, что мотивом совершения Коростелева А.В. преступления явился возникший между ним и Потерпевший №1 конфликт, в результате развития которого Коростелев А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, данные обстоятельства подтверждены как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3

        Поскольку квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает правильным исключить его из объема обвинения, поскольку умысел Коростелева А.В. был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

        Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый нанес удары потерпевшей деревянной ножкой от стола, причинив телесные повреждения верхних конечностей - в виде обширного кровоподтека в средней трети левого плеча, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, а также в виде травмы правой кисти, компонентами которой являются обширный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, закрытый субкапитальный перелом четвертой пястной кости кисти, которые квалифицируются    как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и образовались в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,    от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми).

        Суд считает, что в момент совершения преступления Коростелев А.В.    действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

        Подсудимый Коростелев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

        Подсудимый Коростелев А.В. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 5-6 том 2), в связи с чем, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что подсудимый является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д. 225-230 том 1), наличие благодарностей и грамот (л.д. 231-233 том 1), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 1-2 том 2).

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, данную в присутствии адвоката, в которой Коростелев А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были (л.д. 136 том 1).

        Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Коростелев А.В. в ходе предварительного расследования полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей (л.д. 130 том 1).

    В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Коростелева А.В. наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления (приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого (л.д. 236-250 том 1).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, поведение и личность подсудимого, отрицавшего влияние состояния опьянения на совершение им противоправных действий в отношении Потерпевший №1, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Коростелевым А.В. преступления в состоянии опьянения, поскольку его нахождение в состоянии опьянения не повлияло и причиной совершения преступления не явилось.

        При определении подсудимому Коростелеву А.В.    вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту прохождения службы (л.д. 234 том 1), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 4, 58 том 2), судим, его поведение после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с супругой и двумя малолетними детьми) (л.д. 11 том 2), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает возможным назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения иного наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

        Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство, кроме того, назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

        Также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коростелева А.В. от наказания также не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Меру процессуального принуждения Коростелеву А.В., до вступления приговора в законную силу, суд считает правильным оставить прежнюю - обязательство о явке (л.д. 149 том 1).

        В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - деревянная ножка от стола, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению, медицинская карта на имя Потерпевший №1, два рентгеновских снимка с изображением кисти правой руки Потерпевший №1 в двух проекциях, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению в ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская центральная районная больница».

        Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в период досудебного и судебного производств разрешен отдельным постановлением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Коростелева Александра Владимировича    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в размере 01 года 06 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

        Меру процессуального принуждения Коростелеву Александру Владимировичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

        Вещественные доказательства - деревянную ножку от стола, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, два рентгеновских снимка с изображением кисти правой руки Потерпевший №1 в двух проекциях, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить в ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская центральная районная больница».

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

        В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий судья                                            Т.А. Чевычелова