Решение по делу № 22-1717/2021 от 30.08.2021

Копия

Судья Шнит А.А. Дело № 22-1717/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Самойловой Т.Н.,

осужденного Тебенькова А.В.,

защитника – адвоката Кудряшова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тебенькова А.В., защитника – адвоката Губаревой Л.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года, которым

Тебеньков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тебенькова А.В. в пользу потерпевшей РАШ 44 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Тебенькова А.В. в пользу потерпевшей РАШ 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Тебенькова А.В., защитника – адвоката Кудряшова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тебеньков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тебеньков А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губарева Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, суровым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены ненадлежащие и недопустимые доказательства по делу, судом достоверно не установлено, что именно от действий Тебенькова наступила смерть ХШШ. Так, показания свидетеля ВАС, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разными, он их постоянно менял, сам подсудимый Тебеньков пояснял, что ударил ХШШ табуретом только один раз, а механизм повреждения не дает оснований полагать, что именно от этого удара он умер, эксперт ГЭА пояснила, что от одного удара умереть ХШШ не мог, свидетель ТСА слышала ночью из комнаты потерпевшего мужские голоса и шум. Полагает, что суд сам был не вправе в приговоре изменять время совершения преступления. Отмечает, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 44 400 рублей, однако в судебном заседании потерпевшая просила взыскать меньшую сумму. Просит приговор в отношении Тебенькова А.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тебеньков А.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд взял за основу его причастности к инкриминируемому деянию показания свидетеля ВАС, которые имеют существенные противоречия, а свидетели РАШ, КИД, ХВА, КМИ, ТНВ, ХШШ, ОГР были допрошены только по характеристике на потерпевшего. Отмечает, что суд сделал вывод о том, что потерпевший ХШШ скончался от двух ударов табуретом по голове, которые якобы нанёс он, однако из экспертизы следует, что на табурете обнаружены следы пота ХШШ, никаких сведений о том, что на табурете имеются его отпечатки и его генотип нет. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие, доказательств, опровергающих его доводы, не предоставлено, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд подошёл к рассмотрению дела с обвинительным уклоном, что существенно повлияло на решение вопроса о его виновности или невиновности и на итоговое решение. Полагает, что для обоснования его виновности суд использовал недопустимые доказательства - протоколы допросов свидетелей и заключение экспертизы №, которые противоречивы, не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, но не применил их. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего ХШШ, отсутствия отягчающих обстоятельств, их следует признать исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что его лишение свободы существенно отразится на благосостоянии его супруги и трёх малолетних детей, поскольку он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем применение в отношении него ст. 73 УК РФ послужит достаточной мерой наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Барышникова Н.А. считает, что они удовлетворению не подлежат, виновность осужденного Тебенькова подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тебенькова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей РАШ, свидетелей ВАС, КИД, ХВА, ТСА, ДЯА, КМИ, ТНВ, ХНВ, ОГР, ИВИ, КМВ, специалиста КАВ, протоколами осмотров места происшествия, трупа, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

В том числе суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул доводы осужденного о фактическом непризнании своей вины, и что смерть Хамматова не могла наступить от его действий, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Так, подсудимый Тебеньков А.В. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он действительно один раз ударил ХШШ табуретом по голове, потому что в его квартире было шумно. Также он ударил и ВАС, который был в квартире у ХШШ. Утром со слов ВАС узнал, что у ХШШ нет пульса.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Тебеньков А.В. показал, что когда он подошел к ХШШ, взял в руки табурет за ножки, который лежал рядом на полу со столом, и нанёс ХШШ три удара сидением табурета в область головы, при этом ХШШ не закрывался от ударов, каких-либо ударов ему не наносил.

При проведении проверки показаний на месте, обвиняемый Тебеньков А.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и механизм нанесения телесных повреждений ХШШ, пояснив, что нанес ХШШ три удара табуретом по голове.

Потерпевшая РАШ в судебном заседании показала, что ХШШ являлся её отцом, в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мать и сказала, что отца убили. Когда они зашли в комнату к отцу, увидели на полу табурет, на полу – большое кровавое пятно. Когда вышли, встретили молодого человека, который сказал, что сам лично видел, как отца ударили три раза табуретом по голове.

Свидетель ВАС суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ХШШ в квартире, где они употребляли спиртное. В квартиру пришел Тебеньков и нанес ХШШ два удара табуретом, а также рукой по голове, уходя, нанёс еще удар ногой в лоб, ХШШ остался лежать на полу. Утром, когда он проснулся, обнаружил, что ХШШ мёртв.

В целом аналогичные показания свидетель ВАС дал и на стадии предварительного следствия.

При проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте, ВАС воспроизвел обстоятельства совершенного Тебеньковым А.В. преступления и механизм нанесения телесных повреждений ХШШ

В ходе очной ставки между свидетелем ВАС и подозреваемым Тебеньковым А.В., свидетель ВАС пояснил, что Тебеньков в квартире ХШШ нанёс потерпевшему удары рукой и ногой, а также несколько ударов табуретом по голове, подозреваемый Тебеньков А.В. подтвердил показания свидетеля ВАС в части нанесения ХШШ трех ударов табуретом по голове.

Свидетель ХВА в судебном заседании показал, что поступило сообщение по факту обнаружения трупа ХШШ в своей квартире, один из свидетелей пояснил, что в квартиру к потерпевшему, когда он и потерпевший там спали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зашёл Тебеньков, стал предъявлять претензии потерпевшему, почему у него в квартире постоянно шумят, потерпевший не отвечал на претензии Тебенькова, тогда он взял табурет и нанёс несколько ударов потерпевшему. Когда задержали Тебенькова, он не отрицал данный факт.

Из показаний свидетеля ДЯА, оглашенных в судебном заседании, следует, что ХШШ злоупотреблял спиртным, ДД.ММ.ГГГГ видел, что к его дому прибыли сотрудники полиции, от ВАС узнал, что Тебеньков нанёс ХШШ несколько ударов табуретом по голове.

Из показаний свидетеля КМИ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ВАС узнал, что Тебеньков ударил ХШШ табуретом по голове четыре раза.

Эксперт ГЭА в судебном заседании показала, что положение потерпевшего и подсудимого могло быть разнообразно, не в зависимости от того, как находились потерпевший и подсудимый по отношению друг к другу в момент нанесения ударов, от одного удара смерть ХШШ наступить не могла, после нанесения телесных повреждений ХШШ передвигаться не мог, при этом менять положение своего тела мог.

В ходе осмотра места происшествия <адрес> обнаружен труп ХШШ с признаками насильственной смерти, на месте происшествия изъят в том числе табурет.

В соответствии с заключением эксперта, причиной смерти ХШШ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы (300 мл красных свертков крови и 200 мл жидкой крови) над правым полушарием головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния на правой теменной доле, крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области слева и в затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза на фоне отека мягких тканей, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта, наступление смерти ХШШ (минуты-десятки минут), травма образовалась от не менее, чем от 3 травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (-ов), с зонами травмирующего воздействия в левой глазничной области, в теменной области слева и в затылочной области слева. Обнаруженные телесные повреждения при исследовании ХШШ, указанные Тебеньковым А.В. при проверке показаний на месте с его участием относительно локализации части повреждений, травмирующего предмета и механизма образования травмы не противоречат результатам экспертизы трупа. Обстоятельства, указанные ВАС в ходе проверки его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента с его участием относительно локализации повреждений, механизма их образования, травмирующего предмета и количества травмирующих воздействий не противоречат результатам экспертизы трупа.

Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, очной ставке, в том числе с применением видеозаписи.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, составлены уполномоченным лицом. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденный не заявлял, в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

Перед началом следственных действий Тебенькову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Тебенькова А.В. и его защитника не поступило, видеозаписи следственных действий просматривались, заявлений и замечаний к ним не было. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

При этом при допросе в качестве подозреваемого Тебеньков А.В. показал, что чувствует себя хорошо, до начала допроса у него была конфиденциальная беседа с защитником, позицию с ним он согласовал, сотрудники полиции ему побоев не наносили.

Замечаний о ненадлежащей процедуре следственных действий, нарушении процессуальных прав либо применении незаконных методов, протоколы не содержат.

Помимо этого, из заключения экспертизы следует, что в период видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тебенькова А.В. признаков психического воздействия на него, которое препятствовало бы ему воспроизводить и демонстрировать обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего либо третьих лиц не имеется.

Не противоречит требованиям закона и проведение очной ставки между подозреваемым Тебеньковым А.В. и свидетелем ВАС Решение об этом принято следователем в соответствии с предоставленными ему ст. 38 УПК РФ полномочиями и при наличии на то оснований.

Фактов того, что очная ставка была проведена под принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им, которые положены в основу приговора, давались добровольно.

Доводы осужденного о том, что на табурете не обнаружены его следы рук и генотип, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что указанные в приговоре доказательства являются недопустимыми, не имеется, так как все они получены без нарушений закона.

Положенные в основу приговора экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей, в том числе ВАС в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля ВАС по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тебенькова А.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон.

Уточнение судом времени совершения преступления, требованиям ст. 252 УПК РФ соответствует, при этом положение осужденного не ухудшает, право на защиту не нарушает, объем предъявленного ему обвинения не расширяет.

Доводы защитника о том, что исходя из показаний эксперта ГЭА от одного удара ХШШ умереть не мог, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что Тебеньков А.В. нанес ХШШ множественные удары руками, ногами и табуретом.

Утверждение апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ТСА слышала ночью из квартиры ХШШ мужские голоса и шум, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, при этом судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что смерть ХШШ могла наступить в результате действия других лиц была проверена и обоснованно опровергнута.

Вопрос о психическом состоянии Тебенькова А.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключения комиссии экспертов, Тебеньков А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тебенькова А.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий, а также оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Тебенькову А.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что Тебеньков А.В. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, занимается воспитанием троих детей.    

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тебенькова А.В., судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, воспитанием которых он занимается, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье.

Помимо данных обстоятельств, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, потому что эти выводы судом сделаны с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, в достаточной степени подробно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Тебенькову А.В. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тебенькову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу обоснованно.

Гражданский иск потерпевшей РАШ о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой отца, которая является психологическим стрессом, невосполнимой потерей и не может не причинить нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, и обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей РАШ 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, повлекший смерть потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Принимая решение об удовлетворении иска потерпевшей РАШ о возмещении имущественного вреда в сумме 44 400 рублей, затраченной на погребение ХШШ, суд исходил из того, что данные затраты подтверждены соответствующими документами.

Однако из представленных в суд документов по погребению ХШШ следует, что данные расходы понесены не потерпевшей РАШ, а ОГР

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая РАШ также показала, что расходы на погребение несла не она, а ОГР, которая является матерью ХШШ

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для взыскания с Тебенькова А.В. в пользу РАШ в счет возмещения материального ущерба в сумме 44 400 рублей.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с Тебенькова А.В. в пользу РАШ в счет возмещения материального ущерба в сумме 44 400 рублей отменить, принять новое решение, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей РАШ в части взыскании в ее пользу с осужденного Тебенькова А.В. в счет возмещения материального ущерба 44 400 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что вина Тебенькова А.В. подтверждается его явкой с повинной, в которой он изложил причины конфликта, описал свои действия в отношении потерпевшего.

Однако сведений о том, что Тебенькову А.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол явки с повинной не содержит, и сведения, изложенные в ней, осужденным в судебном заседании подтверждены не были.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной указанных сведений, она необоснованно приведена судом в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем указание суда о подтверждении вины осужденного Тебенькова А.В. его явкой с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исключение из приговора ссылки на указанное выше доказательство, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, не влечет за собой сомнений в доказанности вины осужденного.

Наряду с этим, вносимые в приговор изменения не влияют на решение суда о признании явки с повинной Тебенькова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт не оспаривается стороной обвинения.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в отношении Тебенькова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины осужденного Тебенькова А.В. его явкой с повинной.

Этот же приговор в части взыскания с Тебенькова А.В. в пользу РАШ в счет возмещения материального ущерба 44 400 рублей отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей РАШ в части взыскании в ее пользу с осужденного Тебенькова А.В. в счет возмещения материального ущерба 44 400 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тебенькова А.В., защитника – адвоката Губаревой Л.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов