Решение по делу № 2-1445/2022 от 25.02.2022

       УИД 72RS0021-01-2022-000920-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             13 апреля 2022 года

                                          дело №2-1445/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ТюменьОП-2Б(кв)-1/16/1(3) (АК), по условиям которого ООО «СЗ «ПИК-Тура» обязалось построить на земельном участке «Жилой микрорайон. Корпус 2Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 159, расположенную в первом подъезде, на 16 этаже, проектная площадь 85,8 кв.м., проектная общая приведенная площадь 88,2 кв.м., с выполненными отделочными работами. В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 6 409 141,2 рубля. Истцами выполнено обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнил. С учетом поданных уточнений истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468080,95 рублей в равных долях, почтовые расходы 258,66 рублей в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 рублей в равных долях, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда 30000 рублей в равных долях, штраф 249040,47 рублей в равных долях.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений, суду пояснила, что нарушением срока передачи объекта в собственность истцов, им были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями. В нарушение условий договора, объект до настоящего времени истцам не передан.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили возражения на иск, которым просили снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку объект готов к вводу в эксплуатацию. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК), согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом «<адрес>. Корпус 2Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2, 4.1 договора объектом долевого строительства явилась <адрес>, состоящая их трех комнаты в подъезде № на 16 этаже, проектной общей площадью расчетной площадью 85,8 кв.м., проектной общей площадью 88,2 кв.м., стоимостью 6 409 141,2 рублей.

Как следует из 5.1, 5.1.2, застройщик обязался передать квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен, правоотношения по данному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации».

    Как установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком до настоящего времени не подписан. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцами свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства оплачена в размере 6409141,2 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за 25 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, иного в судебном заседании не установлено, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ нарушил сроки передачи квартиры в собственность истцов, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцами представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просят взыскать с ответчика 468 080,95 рублей.

Суд принимает представленный истцами расчет, признавая его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, а также принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки с ответчика по 30000 рублей в пользу каждого.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание увеличение срока передачи объекта истцу, вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, связанные с просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истца.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, следовательно, штраф составляет 31 000 рублей (60 000+2 000 = 62000/2 =31000).

    Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу истцов в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что истцами понесены почтовые расходы в размере 258,66 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

    Указанные расходы истцов суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика, по 1429 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ВЫ ПРАВЫ» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (стороны) заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывает частичное удовлетворение требований истцов, связанное с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей в пользу каждого.

    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст. 4,6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать: 44429 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать: 44429 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                 (подпись)                                                    С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 20.04.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1445/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

        Решение вступило в законную силу «____» ____________2022 года

Копия верна.

Судья                                                                        С.А. Хромова