Решение по делу № 33-8764/2023 от 03.03.2023

Судья: Невмержицкая Н. А.                Дело № 33-8764/2023

50RS0024-01-2022-001900-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Гарновой Л.П.,

судей:                    Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при секретаре:                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с иском к <данные изъяты> уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу <данные изъяты>. денежную сумму в размере 343 500 руб. в виде компенсации в счет стоимости ? доли собственника на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее брак между сторонами прекращен.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истец, ответчик, а также их дети – <данные изъяты> являются собственниками указанных выше жилых помещений, по ? доле каждый (л.д.53-60).

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик вместе с сыном, истец с дочерью зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец с дочерью фактически проживают по адресу: <данные изъяты>, а ответчик с сыном по адресу – <данные изъяты>. При этом, ответчик в спорной квартире не проживает с 2016 года.

Таким образом, стороны по делу проживают фактически не по адресам своей регистрации. При этом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>. является собственником 3-комнатной квартиры, площадью 70,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание, что хотя спорная доля <данные изъяты> не может быть выделена в натуре, его 1/4 долю в праве собственности нельзя признать незначительной, кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, в то время как у истца имеется иное жилье – 3 –х комнатная квартира, принадлежащая ей на праве личной собственности.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на его долю в объекте недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи