Решение по делу № 33-11968/2023 от 04.10.2023

УИД № 59RS0028-01-2023-001314-03

Дело № 33-11968/2023

Судья Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по иску АО «Почта Банк» к Михайловой Галине Михайловне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михайловой Галины Михайловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Михайловой Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2019 за период с 24.01.2020 по 07.05.2023 в сумме 114826,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2019 Банк заключил с Михайловой Г.М. кредитный договор № **, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский Кредит», тарифах по программе «Потребительский Кредит». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.05.2023 размер задолженности за период с 24.01.2020 по 07.05.2023 составляет 114826,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113121,13 руб., задолженность по неустойкам – 994,61 руб., задолженность по комиссиям – 711,09 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2019 за период с 24.01.2020 по 07.05.2023 в сумме 114826,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал тот факт, что кредитный договор ответчик не заключала. Кредитных карт ответчик не получала, электронной подписью пользоваться не умеет и не имеет технических средств (смартфона) для выполнения электронной подписи. В отношении ответчика были произведены мошеннические действия, о чем она сообщала суду, а также 04.09.2023 сделала об этом заявление в ОВД, по которому в настоящее время проводится проверка с целью возбуждения уголовного дела. О том, что ответчик не брала спорного кредита свидетельствует также тот факт, что она не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита и сразу же приняла меры к отмене судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 Михайлова Г.М. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 18-19).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, 24.07.2019 согласовал выдачу кредита, предоставив ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12-14), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 32-40), график платежей (л.д. 30-31).

24.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и Михайловой Г.М. заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № ** с кредитным лимитом 141 591 руб., в том числе кредит 1 – 32 591 руб. и кредит 2 – 109 000 руб. (л.д. 12).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде на основании заявления Михайловой Г.М. о заключении соглашения о простой электронной подписи от 24.07.2019 (л.д. 41) и условий соглашения о простой электронной подписи (л.д. 42-45).

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом разнозначным документу на бумажном носители, подписанному собственноручной подписью (л.д. 41).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24.07.2019, Индивидуальных условиях предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» № ** от 24.07.2019 (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (л.д. 12-14, 20-21, 32-40).

С условиями договора, изложенными в Общих и Индивидуальных условиях, Тарифах, заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в п. 14 Индивидуальных условий (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» дата возврата кредита – 15.09.2023, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 21 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество (60 платежей), размер (3 908 руб.) и периодичность (сроки) платежей (ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.08.2019) по договору.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 234100,60 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 32-40), кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента, на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется кредит 2.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п. 1.6 Общих условий).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.

Если денежных средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п. 3.4 Общих условий).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

При этом, закрытие Счета Банком производится в дату полного погашения задолженности по договору при условии отсутствия денежных средств на Счете (п. 22 Индивидуальных условий).

Стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом платежей: Банк вправе направить Клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в Заявлении или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 (тридцати) календарных дней с даты его направления Клиенту (п. 6.5.1).

Если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п.п. 6-8 Общих условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит на счет клиента, что подтверждается распоряжениями (л.д. 17, 22), выпиской по лицевому счету Михайловой Г.М. № 40817810700290596303 за период с 24.07.2019 по 28.04.2023 (л.д. 51-57).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Михайловой Г.М. условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 58).

По состоянию на 07.05.2023 задолженность ответчика перед Банком за период с 24.01.2020 по 07.05.2023 составляет 114826,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113121,13 руб., задолженность по неустойкам – 994,61 руб., задолженность по комиссиям – 711,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51-53).

21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Михайловой Г.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.09.2022 был отменен по заявлению должника. Взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438, ст.ст. 820, 850, 309, 809, 811, 330, 333, 98 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору также не представлено. Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, правильным, иной расчет в материалах дела отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова Г.М. денежные средства по кредиту не получала, поскольку смартфоном не обладает и пользоваться смартфоном не умеет, простую электронную подпись не имеет, подлежат отклонению.

Судом установлено, что договор потребительского кредита заключен Банком с Михайловой Г.М. посредством простой электронной подписи.

В материалах дела имеется заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанное ответчиком (л.д. 41). Подпись в заявлении Михайловой Г.М. не оспорена.

Согласно записям в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющимся при заключении договора посредством простой электронной подписи, 24.07.2019 на номер клиента 79027970124 было направлено смс-сообщение, в ответ пользователем был корректно введен код авторизации. Договор подписан простой электронной подписью «81111» с помощью смс-сообщения (л.д. 48-50).

Судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов ответчика о том, что номер телефона ** ей не принадлежит.

Для установления фактических обстоятельств дела судебной коллегией истребованы сведения о принадлежности номера телефона ** в период заключения кредитного договора: с 01.07.2019 по настоящее время. Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» предоставить информацию о принадлежности номера ** в период с 01.07.2019 по 01.11.2020 не представляется возможным, поскольку в силу п. 12 Постановления Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» информация об абонентах, содержащаяся в базах данных оператора связи и оказанных им услугах, должна храниться и предоставляться оператором связи в течение трех лет, в связи с чем Tele2 предоставляет информацию с 02.11.2020 по настоящее время. Телефонный номер ** зарегистрирован за Михайловой Г.М. с 17.10.2019.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих, что телефон ** в спорный период не принадлежал ответчику, а принадлежал иному лицу в материалах дела не имеется, учитывая также, что нынешним телефонным номером ** ответчик стала владеть (17.10.2019) уже после взятия спорного кредита (24.07.2019), а на вопрос судебной коллегии назвать предыдущий свой телефонный номер, Михайлова Г.М. ответила, что его не помнит.

Доводы апеллянта о том, что она не оформляла кредитный договор и не знала о его наличии, не получала денежные средства, поскольку не вносила денежные средства в счет погашения долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 51-53), а также выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 54-57) ответчиком производились платежи в счет погашения кредитной задолженности: 15.08.2019 – 3000 руб., 16.08.2019 – 1000 руб., 17.09.2019 – 4000 руб., 14.10.2019 – 4000 руб., 15.11.2019 – 3900 руб., 16.12.2019 – 3910 руб., 19.02.2020 – 2000 руб., 26.01.2021 – 5000 руб., 15.02.2021 – 4 000 руб., 16.03.2021 – 4000 руб., 12.04.2021 – 4000 руб., 20.04.2021 – 4000 руб., 14.05.2021 – 21000 руб., 24.09.2021 – 2200 руб. При этом, факт внесения указанных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не опровергнут. Более того, из упомянутой выписки следует, что держателем счета, то есть ответчиком, неоднократно осуществлялись переводы между своими счетами, открытыми в АО «Почта Банк», в том числе между счетом, открытым для поступления спорного кредита (***6303) и иным, имеющимся счетом, открытым Михайловой Г.М. у ответчика **), что опровергает утверждения апеллянта об отсутствии осведомленности о наличии кредита.

Расчет исковых требований правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он является арифметически верным, соответствует суммам, указанным в выписке по лицевому счету.

Из изложенного следует, что суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.