Решение по делу № 33-6515/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-6515/2022 (в суде первой инстанции № 2-211/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Поливода Т.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельников А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера») и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 505 657 руб. 20 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление и содержание дома №9 по указанному адресу. 02.11.2019 г. из-за нарушений в работе общедомовой системы канализации помещение истца было затоплено канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка помещения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 августа 2022 года, исковые требования Стрельникова А.А. удовлетворены.

С ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. взыскан ущерб в размере 505 657 руб. 20 коп..

С ООО «Премьера» в доход местного бюджета городского округа г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 8 256 руб. 57 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Премьера» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно к спорным правоотношениям применены нормы ст.15, 1064 ГК РФ, то есть нормы, регулирующие отношения сторон, возникшие из деликта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Стрельников А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.01.2017г. Стрельников А.А. является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.12.2016 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 06 от 30.11.2008 г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 г. изменившее название на ООО "Премьера", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021 г. (л.д.109-111 т.1).

Согласно акту от 02.11.2019 г., составленному комиссией ООО «Премиум 1» (в настоящее время ООО «Премьера») в составе слесарей Демидова М., Скакалина П. по адресу: <адрес> (собственник Стрельников А.А.) затопило подвальное помещение, так как стоит канализационный колодец напротив 2 подъезда. Дана заявка в ГВК. Затопление произошло в результате не герметичности общедомовой системы канализации. Обратный клапан собственника помещения был закрыт герметично. В помещениях №26-31 на момент осмотра наблюдались следующие повреждения: глубина воды 30 см, полы залиты, на стенах и потолках образовался конденсат. Во всех помещениях присутствует сильных запах канализационных сбросов. Вся мебель и элементы интерьера затоплены и повреждены (л.д.114 т.1).

07.11.2019 г. Стрельников А.А. обратился в ООО «Премьера 1» с заявлением, где уведомил о предстоящем осмотре его помещения экспертом для определения стоимости причиненного ущерба, в результате затопления канализационными стоками. Осмотр назначен на 09-00 час. 08.11.2019 г. просил явиться их специалистов. Данное заявление также зарегистрировано в Журнале учета обращений ООО «Премьера» (л.д.95, 103 т.1).

Из ответа ООО «Премиум 1» от 12.11.2019 г. следует, что обращение Стрельникова А.А. принято к сведению (л.д.106 т.1).

15.11.2019 г. Стрельников А.А. вновь обратился в ООО «Премиум 1» с заявлением, где просил проверить герметизацию системы канализации в доме <адрес>, а также проверить демонтаж сбросника отопления от стояков канализации (л.д.107 т.1).

Также в журнале имеется регистрация указанного обращения.

18.11.2019 г. ООО «Премиум 1» Стрельникову А.А. сообщено, что указанная им в обращении отводящая подводка от системы отопления, присоединенная к трубопроводу канализации, якобы предназначенная для сброса теплоносителя, не используется. Данная отводка, уже несколько лет, как отсоединена от элеватора в элеваторном узле и заглушена в помещении подвала, которое относится к общедомовому имуществу. Отрезок трубопровода, обнаруженный в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не был демонтирован одновременно с остальной частью, только вследствие отсутствия доступа в помещение, для производства данных работ (л.д.108 т.1).

Решением Кировским районным судом г. Хабаровска от 26.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2020 г. (л.д.180-196 т.1) исковые требования Стрельникова А.А. к ООО «Премиум 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Судебными постановлениями установлено, что 25.02.2017 г. его помещение было затоплено канализационными стоками подъезда № 3 жилого дома <адрес>.

Согласно акта границ раздела по системе канализации от 23.03.2018 г. следует, что границей раздела на внутридомовых канализационных сетях между ООО «Премиум 1» и пользователем нежилого помещения - собственником Стрельниковым А.А. по адресу: <адрес> общей площадью 165,96 кв.м. (нежилое помещение - 1 (3-7, 26-31) подвал) является место врезки в трубопровод (стояк) системы канализации. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых канализационных сетей после запорной арматуры несет потребитель.В ответе от 30.10.2019 г. на обращение Стрельникова А.А. Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края указано, что Главным управлением 30.10.2019г. с выездом на место, в присутствии представителей управляющей организации ООО «Премиум 1» проведена внеплановая выездная проверка. Для откачки грунтовых вод имеется приямок с установленным насосом. От трубопровода отопления обнаружена отводящая подводка, присоединенная к трубопроводу канализации, предназначенная для сброса теплоносителя. При отводе воды в бытовую канализацию на самотечном трубопроводе должен предусматриваться гидрозатров, а в случае возможности обратного тока воды - дополнительно отключающийся клапан. Не допускается слив воды в бытовую канализацию температурой свыше 40 оC. По итогам проверки Главным управлением выдано предписание управляющей организации ООО «Премиум 1» на устранение выявленного нарушения в срок до 20.11.2019 г. Определением суда от 17.02.2022 г. назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено: - экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) экспертам Гасиленко А.М., Мишкину Д.В.; - АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» экспертам Николаеву Н.В., Гончарову В.В.. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 01.06.2022 г. № 5 (л.д.2-59 т.2) в ходе осмотра от 15.04.2022 г. установлено отсутствие дефектов отделки нежилого помещения 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления 02.11.2019 г. в результате ремонта, за исключением следующих повреждений: повреждены подвесные потолки, деформированы плитки системы «армстронг»; межплиточных швов загрязненных канализационными стоками; недостаточно прокрашенные участки стен со следами влаги. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> в тот вид, в котором они находились до затопления произошедшего 02.11.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет: - стоимость восстановительного ремонта затопленных нежилых помещений без учета стоимости работ по восстановлению напольного покрытия составляет 568 077 руб. 60 коп.; - стоимость восстановительного ремонта затопленных нежилых помещений без учета стоимости работ по восстановлению напольного покрытия и учета коэффициента на стесненность работ составляет 469 658 руб. 40 коп.; - стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в затопленных нежилых помещениях составляет 46 150 руб. 80 коп.; - стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в затопленных нежилых помещениях без учета коэффициента на стесненность работ составляет 35 998 руб. 80 коп.. Как следует из заключения экспертов Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) № СТЭ 042-2022 от 07.06.2022 г. (л.д.68-141 т.2), в ходе экспертного осмотра от 21.04.2022 г. установлено, что в помещениях 1-3 произведен ремонт стен. Дефекты отделки нежилых помещений 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес>, образовавшихся либо в результате затопления 02.11.2019 г., либо в результате затопления нежилого помещения от 26.11.2018 г., отсутствуют за исключением следующих повреждений: повреждены подвесные потолки, деформированы плитки системы «армстронг»; межплиточных швов, загрязненных канализационными стоками; недостаточно прокрашенные участки стен со следами влаги; смена дверей в подсобные помещения; смена перегородок из ГВЛ (с отделкой). Помещения 4-6 остаются на стадии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> в тот вид, в котором они находились до затопления произошедшего 02.11.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет: - стоимость восстановительного ремонта затопленных нежилых помещений без учета стоимости работ по восстановлению напольного покрытия и учета коэффициента на стесненность работ составляет 469 658 руб. 40 коп.; - стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в затопленных нежилых помещениях без учета коэффициента на стесненность работ составляет 35 998 руб. 80 коп..Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию систем канализации и возникшими у истца убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 505 657 руб. 20 коп.. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключениями экспертов Экспертное бюро «Решение» № СТЭ 042-2022 от 07.06.2022 г. и АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 01.06.2022 г. № 5.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется. Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: