Решение по делу № 2-50/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-50/2019

УИД №44RS0005-01-2019-001032-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Оларева Владимира Леонидовича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Буйский районный суд с иском к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованны тем, что 02.03.2013г между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Оларевым В.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме – 51020,41 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120%годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2013года, на 09.10.2018год суммарная продолжительность просрочки составляет 1711 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2013года, на 09.10.2018год суммарная продолжительность просрочки составляет 1866 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30460 рублей.

По состоянию на 09.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет – 68393,38 руб., из них: просроченная ссуда – 36314,33 руб., просроченные проценты – 8760,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14065,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9252,61 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 68393,38 руб.

Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 2251,80 руб.

Позднее банк уточнил требования, с учетом срока исковой давности, начиная с 24.07.2015 года, т.е. за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Просил учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просил взыскать с Оларева В.Л. за период с 24.07.2015 года по 12.12.2018 года сумму задолженности в размере 68380,22 рублей, из них сумму основного долга- 15473,16 рублей, сумму процентов -15212,76 рублей, 27694,30 рублей- неустойку по просроченной ссуде, а также государственную пошлину в размере 2251,80 рублей.

Оларевым В.Л. к ПАО «Совкомбанк» заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, на основании того, что 02.03.2013 года при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предложил, а Оларев В.Л. принял предложение по участию в программе добровольной страховой защиты заёмщиков. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков по крелитному договору от 02.03.2013 года составила 11020,41 рублей и была включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. На момент заключения договора о потребительском кредите со страхованием трудовой стаж Оларева по трудовому договору был более 9 месяцев подряд у одного работодателя, что подтверждается записью трудовой книжки. 24.01.2014 года во время действия кредитного договора и договора страхования наступил страховой случай, а именно момент достижения до событий недобровольной потери заёмщиком работы. Согласно последней записи из трудовой книжки ответчика от 24.01.2014 года Оларев уволен по сокращению численности штата работников. Из справки ОГКУ «ЦЗН по Буйскому району» следует, что ответчик зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 04.02.2014 года, признан безработным с 04.02.2014 года, приказ № 252. Оларев принял незамедлительные меры по извещению истца неоднократно извещал банк посредством телефонной связи, лично обращался в банк, также письменно уведомляла банк супруга Оларева Оларева Н.Е., действующая по доверенности. Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ст. 962,963,964 ГК РФ. Доказательств наступления данных оснований суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств того, что страховщик отказал банку, как выгодоприобретателю в получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, кроме этого истцом не предоставлен и сам договор страхования. В случае обращения истца к страхователю ответчик мог погасить свою задолженность за счет страховой компании, тогда как в действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату, усматривается злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Не обращение истца за страховой выплатой не может служить основанием для возмещения за счет ответчика убытков банка, поскольку убытки образовались в результате бездействия самого банка.

В соответствии со ст. 934 ч. 1 ГК РФ на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по проверке и направлению в страховую компанию документов о наступлении у заёмщика страхового события. Для беспрепятственного разрешения вопросов, связанных со страховыми выплатами, Оларевым В.Л. дано согласие на сбор, обработку, использование страховщиком и его контрагентом любой информации по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровью в любых учреждениях в последующим предоставлением в ЗАО «АЛИКО». Несмотря на неоднократные обращения заёмщика в банк с сообщениями о недобровольной потере работы, что документально подтверждается трудовой книжкой Оларева В.Л. Неисполнение банком своих обязанностей привело к тому, что страховое возмещение на счет Оларева В.Л. не поступило, в результате чего кредитная задолженность не была погашена, банком необоснованно были начислены неустойки на просроченные платежи по ссуде и просроченные проценты по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по лицевому счету, между тем банк, не лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, а в случае отказа, оспорить его.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО ИКБ «Совкомбанк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Оларев Н.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без ответчика Оларева Н.Е., учитывая его позицию, данную ранее в судебных заседаниях, а именно, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку, все доводы, данные в письменных прояснениях поддерживает, на встречных требованиях о расторжении кредитного договора не настаивает. Настаивает на возражениях о наступлении страхового случая. Весь пакет документов направлен в Совкомбанк и Метлайф.

Третье лицо- Оларева Н.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, учитывая её позицию, данную ранее в судебных заседаниях, а именно, просила применить срок исковой давности, снизить неустойку, все доводы, данные в письменных прояснениях поддерживает, на встречных требованиях о расторжении кредитного договора не настаивает. Настаивает на возражениях о наступлении страхового случая. Весь пакет документов направлен в Совкомбанк и МетЛайф.

Представители третьих лиц - АО «МетЛайф» (ранее ЗАО "АЛИКО"), ПАО «Совкомбанк» г. Буй в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя третьего лица.

Представитель третьего лица- ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких ходатайств и доводов не представил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Учитывая позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 02.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Олареву В.Л. кредит в сумме – 51020,41 рублей под 29 % годовых на срок – 36 месяца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ответчика вынужденным. Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, у сторон не имелось.

Плата за включение в программу страховой защиты 0,60%. Уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. (раздел Б. заявления оферты со страхованием (л.д. 11)).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (раздел Б. заявления оферты со страхованием ( л.д. 11)).

Согласно разделу «В» заявления оферты со страхованием, банк обязался открыть Олареву В.Л. банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита, указанную в разделе Б. на банковский счет, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». (л.д. 11)

Согласно разделу «Г» исполнение обязательств по договору происходит путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В», через кассу или устройство самообслуживания Банка.

Денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены Олареву В.Л. 02.03.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, также плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляла 11020,41 рублей. (л.д. 8).

Оларев В.Л. дал банку обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, а также уплатить неустойку при нарушении срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора; последний платёж по гашению кредитной задолженности произведён в июне 2014 года.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

По смыслу п.5.3 Условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания с заемщика задолженности путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении по месту жительства заемщика, который должен в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

Согласно расчету задолженности к договору, Оларев В.Л. внес последний платеж 16.04.2014 года в размере 1000,00 рублей.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Оларевым В.Л. ненадлежащим образом, в связи с чем 07 июня 2018 года банком в адрес Оларева В.Л. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 16, 17). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО ИКБ "Совкомбанк", наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 22-22).

Ответчиком Оларевым В Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (2 038,05 руб.), срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита по частям ежемесячно, начиная с апреля 2013 года в погашение основного долга, а также причитающихся процентов.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из срока предоставления кредита – 36 месяца, т.е. до 02.03.2016 года, срок исковой давности истекает 02.03.2019года.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ПАО "Совкомбанк" в течение полугода -25.10.2018 года с даты отмены судебного приказа - 14.08.2018, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ПАО "Совкомбанк" заявления о выдаче судебного приказа - 10.07.2018. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 10.07.2015.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом пропуска срока исковой давности за период, предшествующий 10.07.2015, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению - с 11.07.2015.

Учитывая срок направления ООО ИКБ «Совкомбанк» иска в суд, к периоду по 10.07.2015 года включительно, необходимо применить трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета задолженности, за период с 11.07.2015 года по 02.02.2016 года ежемесячно подлежала уплате сумма основного долга 2138,05 рублей, последний платеж 03.03.2016 года в размере 2266,18 рублей, общая сумма платежей (основной долг + проценты) составляет 17232,53 рублей.

Суд не принимает расчет ПАО «Совкомбанк» с учетом применения срока исковой давности, т.к. в данном расчет банк рассчитывает задолженность с учетом входящего остатка задолженности на 24.07.2015 года в размере 15473,16 рублей, что противоречит применению срока исковой давности к каждому платежу, по графику, утвержденному сторонами. Также суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора (раздел. Б.) неустойка уплачивается от суммы просроченного платежа.

Суд также не может согласиться с расчетом, предоставленным Оларевым В.Л., т.к. в данном расчете Оларевым В.Л. включены платежи по графику с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года, к которым суд применил срок исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки. (раздел Б. заявления оферты со страхованием ( л.д. 11)).

Расчет основного долга (просроченной ссуды) и штрафных санкций за просрочку их уплаты (основной долг * 120% / 365 (366) дн. * количество дней просрочки):

Дата платежа	Осн. долг (по графику)	% Дн. в году	Дн.	штраф
С 11.07.2015 - 03.08.2015	1744,65	120%	365	24	137,66
02.09.2015	1810,82	120%	365	30	178,60
02.10.2015	1853,98	120%	365	30	182,86
02.11.2015	1890,18	120%	365	31	192,64
02.12.2015	1943,23	120%	365	30	191,66
04.01.2016	1974,75	120%	366	33	213,66
02.02.2016	2040,27	120%	366	29	193,99
02.03.2016	2215,28	120%	366	31	225,16
Сумма:	15473,16	1516,23

Расчет просроченных процентов и штрафных санкций за их просрочку (проценты по кредиту * 120% / 365 (366) дн. * количество дней просрочки):

Дата платежа	Проценты по кредиту (по графику)	% Дн. в году	Дн.	штраф
С 11.07.2015 - 03.08.2015	393,40	120%	365	24	31,04
02.09.2015	327,23	120%	365	30	32,27
02.10.2015	284,07	120%	365	30	28,02
02.11.2015	247,87	120%	365	31	25,26
02.12.2015	194,82	120%	365	30	19,21
04.01.2016	163,30	120%	366	33	17,67
02.02.2016	97,78	120%	366	29	9,30
02.03.2016	50,90	120%	366	31	5,17
Сумма:	1759,37	167,94

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 составит 18916,70 руб., из которых сумма основного долга – 15473,16 руб., сумма процентов – 1759,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 1516,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 167,94 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

При этом суд учитывает, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае неустойка в общей сумме (по основному долгу + проценты) составила 1691,17 рублей, суд считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Доводы ответчика Оларева В.Л. и третьего лица Оларевой Н.Е. о том, что у Оларева В.Л. наступил страховой случай, суд не принимает в соответствии с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оларевым В.Л. не заявлялось требования о наступлении страхового случая. Суд разъяснял Олареву В.Л. право заявить указанные требования. Само обращение Оларева В.Л. в ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» с заявлением о наступлении страхового случая не является основанием для признания страхового случая в суде без заявления требования о таковом. Предметом данного иска являются кредитные обязательства Оларева В.Л.

С учетом вышеуказанного, с Оларева В.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга 15473,16 рублей, просроченные проценты – 1759,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга -1516,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 167,94 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 756,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору № от 02.03.2013 года сумму основного долга 15473,16 рублей, просроченные проценты- 1759,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга -1516,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 167,94 рублей, всего взыскать 18916,70 рублей (Восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, 70 копеек.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 756,67 (Семьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.