Решение по делу № 12-403/2022 от 14.11.2022

Дело № 12-403/2022

УИД 22RS0069-01-2022-004576-11

РЕШЕНИЕ

           г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204          15 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алабина В.А. на старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> от 03 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алабина В.А. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года в 16 часов 44 минут на /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Алабина В.А. и автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) старшим инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1+++ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из указанных водителей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Алабин В.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, просил указанное определение отменить.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от 02 ноября 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алабина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица и определением должностного лица, Алабин В.А. подал настоящую жалобу.

В обоснование жалобы Алабин В.А. указывает, что вынесенное определение от 03.10.2022 ввиду отсутствия состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место. Считает, что в его действиях не было нарушений требований Правил дорожного движения, которое стало следствием ДТП. Следовательно, сотрудниками ГИБДД дана неправильная процессуальная оценка его действий в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водитель «Сузуки SX4», при перестроении должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по полосе, без изменения направления движения, чего не сделала, то есть нарушила п. 8.4 ПДД. В связи с чем, определение и решение подлежат отмене.

В судебном заседании Алабин В.А. на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП - ФИО5 с жалобой не согласна, просила определение оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются объяснениями обоих участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, рапортами сотрудников полиции и видеозаписью.

Отказывая в возбуждении в отношении Алабина В.А. дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в действиях Алабина В.А. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алабина В.А., последний обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 02 ноября 2022 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алабина В.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 указал в нём установленные по материалу проверки фактические обстоятельства ДТП и привел доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с указанными процессуальными актами у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц административного органа.

Кроме того, установленные должностным лицом и вышестоящим должностным лицом обстоятельства ДТП подтверждаются записью видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям заявителя, должностные лица не устанавливали нарушение ПДД в оспариваемых актах.

Следует отметить, что вопросы о наличии вины, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, на что фактически направлены доводы жалобы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алабина В.А. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ оставить без изменения, жалобу Алабина В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        К.В. Таболина