Решение по делу № 33-388/2023 (33-7306/2022;) от 16.11.2022

УИД: 47RS0006-01-2022-001006-49;

в суде первой инстанции: №2-4599/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу №2-4599/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 300 000 рублей под 25,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 345 047,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650,47 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-69).

Определением от 21 июня 2022 года заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено (л.д. 79-80).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 20 сентября 2019 года в размере 345 047,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 299 981,79 рублей, просроченные проценты – 40 205,92 рублей, неустойка – 4 859,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650,47 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11 августа 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом истца в части процентов и пени.

Представителем истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых критически оцениваются доводы жалобы ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 25,9 % годовых сроком до востребования (л.д. 36-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на который произведено зачисление денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28), которое осталось без ответа.

10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №209 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 35).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20 января 2022 года составляет 345 047,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 299 981,79рублей, просроченные проценты – 40 205,92 рублей, неустойка – 4 859,41 рублей (л.д. 17, 32).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> (по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре от 20 сентября 2019 года) (л.д. 28). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление 15 октября 2021 года. По указанному адресу истцом также было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами (л.д. 29).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на несогласие с размером взысканной задолженности, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 20 января 2022 года составляет 345 047,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 299 981,79рублей, просроченные проценты – 40 205,92 рублей, неустойка – 4 859,41 рублей.

Размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, период возникновения задолженности, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Представленный истцом расчет размера задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих полное погашения ответчиком кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.