Решение по делу № 2-121/2021 от 03.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-121/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002698-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Петровой Н.Б., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.02.2019 между банком и Петровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 014 183,19 руб. на срок до 05.02.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

05.02.2019 между ответчиком и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 968 639,86 руб., из которых сумма просроченной заложенности по основному долгу – 883 039,37 руб., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 50 483,29 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 28 675,39 руб., сумма штрафных процентов – 6 442,81 руб.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с Петровой Н.Б. задолженность по кредитному договору в размере 968 639,86 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещение были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика Петрова А.В. по месту жительства было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между банком и Петровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 014 183,19 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 05.02.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение сроков внесения периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2020 составил 968 639,86 руб., из которых сумма просроченной заложенности по основному долгу 883 039,37 руб., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 50 483,29 руб., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 28 675,39 руб., сумма штрафных процентов 6 442,81 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, неустойка) предусмотрены п. 12 заключенного между сторонами кредитного договора.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 968 639,86 руб., а также следует взыскивать с Петровой Н.Б. проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга 883 039,37 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. При этом, в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а требование о досрочном возврате кредита, процентов ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Петровой Н.Б. и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По договору купли-продажи от 19.02.2019 Петрова Н.Б.. продала автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Петрову А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был заключен между Петровой Н.Б. и Петровым А.В. 19.02.2019, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения ответчиком Петровым А.В. указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым 17.08.2019 под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является Петрова Н.Б.

Учитывая изложенное, залог при переходе права собственности на автомобиль к ответчику Петрову А.В. сохранился, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петровой Н.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 886,40 руб., а с ответчика Петрова А.В. – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 в размере 968 639,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 886,40 руб.

Взыскивать с Петровой Надежды Борисовны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 05.02.2019, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга 883 039,37 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, при этом, в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий Петрову А.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                  Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-121/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002698-36).

Копия верна.

Судья                                   Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                           Е.А. Ефимова