Решение по делу № 11-22/2015 (11-145/2014;) от 29.12.2014

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-22/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2015 года

г. Пушкино                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                    Знобищевой Ю.В.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> o взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, 3-м лицам представителям ЖСК «Дзержинец14», председателю правления ФИО, главному бухгалтеру ФИО o возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился к мировому судье с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением мирового судьи 202-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Истец ФИО B.B. обратился к мировому судье с заявлением o взыскании понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - адвоката ФИО в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.289-294).

Определением мирового судьи от 19.05.2014г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчики ссылаются на незаконность принятого определения и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определение суда от 19.05.2014г. вынесено в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО извещение о слушании дела на 19.05.2014г. в 15 час.00 мин. вручено 19.05.2014г. в 12 час.20 мин., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке о получении судебной повестки, при этом ФИО вручена судебная повестка посредством почтовой связи 21.05.2014г. (уведомление), следовательно, ответчик ФИО была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции 27.01.2015г. вынесено определение.

Таким образом, определение мирового судьи от 19.05.2014г., вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, подлежит отмене.

ФИО в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО обратился к мировому судье с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением мирового судьи 202-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи, заключенного <дата> между ФИО и ФИО, усматривается, что стоимость услуг по оказанию юридической поддержки определена сторонами в <данные изъяты> руб., денежные средства в полном объеме внесены ФИО при подписании договора (п. 3.1. Соглашения), что также подтверждено приходно-кассовым ордером (л.д. 291, 292-293).

С целью проверки доводов сторон, устранения противоречий и установления истины по делу, мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, составили <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующим платежным документом (л.д. 290).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Ссылаясь на доказанность несения заявленных расходов, определением мирового судьи от <дата> заявление удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобного вывода мирового судьи и той правовой оценкой, которая дана судом доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного процессуального вопроса.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца на основании доверенности (л.д. 262) и ордера (л.д. 258) представляла адвокат ФИО

Из исследованного ранее Соглашения на оказание юридической помощи усматривается, что адвокат ФИО обязалась при представлении интересов ФИО участвовать во всех судебных заседаниях в Пушкинском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы… (п. 2.1.1. Соглашения).

Однако, из четырех состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, адвокат ФИО не присутствовала в двух судебных заседаниях, а именно - <дата> (л.д. 254-255), <дата> (л.д. 260), следует учесть, что дело откладывалось, в том числе, и по ходатайству представителя истца ФИО по причине её занятости в другом процессе, при этом, судебное заседание, состоявшееся <дата> г., было отложено (л.д. 263-264), рассмотрение же дела по существу с участием адвоката состоялось лишь в итоговом судебном заседании <дата> (л.д. 270-280).

Одновременно, материалы дела не содержат сведений о представлении суду подготовленных процессуальных возражений, объяснений стороны истца относительно заявленных требований апелляционной жалобы.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление представителя с его материалами, представления каких-либо доказательств, заявления ходатайств, что могло бы свидетельствовать о фактических объемах оказанных юридических услуг.

Из протоколов судебных заседаний видно, что роль представителя истца по существу сведена к изложению позиции о несогласии с апелляционной жалобой.

По инициативе стороны истца судом не произведено ни одного процессуального действия, связанного с получением доказательств по делу.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивы, изложенные стороной ответчиков в качестве возражений (нецелесообразность в назначение по делу экспертизы, несоразмерность заявленного экспертным учреждением размера оплаты), являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя путем взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить, частную жалобу ФИО, ФИО - удовлетворить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Постановить по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, 3-м лицам представителям ЖСК «Дзержинец14», председателю правления ФИО, главному бухгалтеру ФИО o возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов новое определение которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья:                                    Ю.Р. Чуткина