Решение по делу № 2-3263/2021 от 22.03.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е. А. к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Столярова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что В начале ДД.ММ.ГГ, Столярова Е.А. очно обратилась в Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Федерального центра двойных технологий «Союз», где ей сообщили об имеющийся вакансии у ответчика инженер 1 категории, который требовался в Производственно-диспетчерский отдел отделения «Химическое производство». Данная вакансия истца устроила, и специалист отдела управления персоналом ответчика Абаимова А.В. попросила заполнить анкету для соискателя и уже через несколько дней истцу предложили пройти собеседование с руководством ПДО ответчика. Сначала собеседование проводила Первицкая Г.В,, через несколько дней истца пригласили повторно для собеседования с Чугуновым А.Н., который в свою очередь принял положительное решение в отношении кандидатуры истца и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, истцом собственноручно было заполнено на бланке ответчика Заявление о принятии на работу, при этом необходимо обратить внимание суда на то, что при заполнении вышеуказанного Заявления истца насторожило, что специалист отдела управления персоналом ответчика Абаимова А.А. пояснила, что строку Заявления содержащую информацию о конкретном подразделении, а также виде трудоустройства, т.е. постоянного, либо временного с указанием срока, пропустить. Так же в этот же день были заполнены и подписаны Согласие на обработку персональных данных работника, Расписка, представлены все необходимые документы для трудоустройства за исключением справки о несудимости и заключение медицинской комиссии. Следует пояснить, что для трудоустройства также было необходимо пройти проверочные мероприятия, поскольку данная вакансия связана со сведениями представляющими государственную тайну и таким образом истцу для заполнения был выдан бланк Анкеты по форме 4 согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 63).

Поскольку ответчику необходимо было предоставить и справку о наличии (отсутствии) судимости, то соответственно в тот же день ДД.ММ.ГГ истец обратилась в МФЦ <адрес> Московской области для ее изготовления, при этом срок выполнения данной услуги, на тот момент составлял тридцать дней и тем самым срок готовности справки был определен на конец ДД.ММ.ГГ Но в конце ДД.ММ.ГГ года произошли обстоятельства, на которые ни истец, ни ответчик не могли повлиять, а именно ситуация вокруг COVID-19. После признания пандемией Всемирной организацией здравоохранения масштабного распространения на Земле коронавируса COVID-19 приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГ во всех подразделениях ответчика был объявлен особый период, связанный с угрозой распространения этого заболевания и принятием экстренных мер по его недопущению и профилактике. В период ограничительных мер истец обращалась по телефонной связи для прояснения ситуации с дальнейшим трудоустройством, но сотрудники отдела управления персоналом ответчика поясняли, что трудоустройство временно приостановлено.

После частичного снятия ограничительных мер, в конце мая, начале июня 2020 года, истцу позвонил сотрудник из отдела управления персоналом ответчика Абрамова Л.В. с вопросом об актуальности вакансии, на что истец ответила положительно и процесс трудоустройства возобновился.

ДД.ММ.ГГ истцом были сданы в отдел управления персоналом ответчика Справка о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГ, которая была получена сразу же после того, как МФЦ заработал в штатном режиме, а также Развернутая анкета, в которой были указаны судимости родственников истца: брата, Спесивцева М. В., который был судим по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в 2011 году и супруга, Столярова В. И., который был судим по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2010 году и ст.318 УК РФ, ч.1 ст.319 УК РФ в ДД.ММ.ГГ году.

Для трудоустройства к ответчику также необходимо было пройти и предварительный медицинский осмотр, но при этом федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» с которым сотрудничает ответчик, было перепрофилировано согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-р, тем самым истцу было рекомендовано обратиться в любое мед.учреждение для прохождения предварительного мед.осмотра, при этом истцу было разъяснено, что денежные средства за медицинские услуги по прохождению комиссии, будут возвращены. Таким образом, после прохождения всех необходимых специалистов, а также готовности анализов, ДД.ММ.ГГ была предоставлена медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение), данное заключение истец сдала в отдел управления персоналом ответчика в этот же день ДД.ММ.ГГ, между тем, сотрудник отдела управления персоналом ответчика Абрамова Л.В. пояснила, что для определения даты выхода на работу, необходимо сдать анализы на COVID-19, непосредственно, на антитела, что истцом в последующим и было сделано, а именно ДД.ММ.ГГ и в этот же день, после сдачи анализов, истец очно обратилась в отдел управления персоналом ответчика для определения даты выхода на работу, но каково было удивление истца, когда сотрудник из отдела управления персоналом ответчика Солдатенкова С.А. устно озвучила, что истцу отказано в заключении трудового договора ввиду наличия уголовной статьи супруга истца, Столярова В. И.. Т.е. Развернутая анкета истцом была сдана еще в начале июня, после чего истец неоднократно посещала очно отдел управления персоналом ответчика, например для сдачи медицинского заключения ДД.ММ.ГГ, а отказ в приеме на работу был озвучен, только ДД.ММ.ГГ

Как истцом было указано выше, ДД.ММ.ГГ ею была заполнена и подписана Расписка, в которой истец была уведомлена о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям истец будет допущена к государственной тайне. Также, истец была предупреждена, что заведомо ложные сведения, сообщенные в анкете о всех видах судимости истца и его близких родственников в том числе и погашенных, а также не указанные судимости, включая административно-правовые нарушения могут повлечь отказ в оформлении допуска.

Таким образом, истец предоставила, не скрыла информацию о судимостях своих близких родственников более того, ни условного, ни реального срока лишения свободы применено не было в отношении родственников истца.

При этом стоит обратить внимание суда и на тот факт, что сама истец судима не была, о чем не мог не знать ответчик, поскольку Справка о наличии (отсутствии) судимости была сдана ответчику еще ДД.ММ.ГГ, непосредственно в день ее получения, которая находится в настоящий момент у ответчика.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5485-1 "О государственной тайне", п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 63) основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, вступившего в законную силу, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений;

наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Таким образом, ни одно из вышепредставленных оснований, согласно законодательству РФ невозможно было применить к истцу и, тем самым не согласившись с данным отказом и посчитав его дискриминирующим по семейному признаку, истец обратилась письменно к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просила пересмотреть вопрос о принятии на работу, либо предоставить письменный мотивированный отказ в принятии на работу.

ДД.ММ.ГГ истцу позвонил сотрудник отдела управления персоналом ответчика Абаимова А.В. и пригласила на беседу к руководителю отдела управления персоналом ответчика Данилиной И.Ф.

ДД.ММ.ГГ при очном визите истцу был предоставлен Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом ответчика Протасова М.В., из данного ответа следовало приглашение по вопросу трудоустройства в ПДО и т.д.

В свою очередь руководитель отдела персоналом ответчика Данилина И.Ф. в беседе пояснила, что документы истца не были отправлены в органы безопасности для проверочных мероприятий, поскольку сотрудники ответчика опасались их предоставлять из-за судимостей родственников истца, а после обращения истца с вышеуказанным Заявлением от ДД.ММ.ГГ, они пересмотрели свое решение.

Таким образом, истец и руководитель отдела персоналом ответчика Данилина И.Ф. пришли к договоренности, что документы истца будут направлены в органы безопасности для проверочных мероприятий и при положительном решении о допуске, препятствий для отказа в заключении трудового договора, не будет. Истец в очередной раз предоставила все документы по просьбе ответчика, указанные в ответе на Заявление от ДД.ММ.ГГ и стала ожидать окончания проверочных мероприятий, при этом Данилина И.Ф. проинформировала истца, что ожидание до окончания проверочных мероприятий примерно занимают от 3-х до 6-ти месяцев.

По истечении 3-х месяцев, а именно ДД.ММ.ГГ, истец обратилась по телефонной связи к руководителю отдела персоналом ответчика Данилиной И.Ф. для уточнения имеющейся информации по факту проверки и И. Федоровна пояснила, что результаты проверочных мероприятий пока отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ истцом по почтовой связи было получено от ответчика Уведомление об отказе в заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГ (факт подтверждения получения ДД.ММ.ГГ Уведомления об отказе подтверждается отчетом об отслеживании отправления) за подписью заместителя генерального директора по управлению персоналом Ответчика Протасова М.В. В данном Уведомлении истец была проинформирована об окончании проверочных мероприятий, а также и о том, что ответчик вынужден: «отказать в заключении трудового договора по должности «инженер 1 категории», в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника». Данный отказ истец также считает неправомерным, поскольку ни о каком временном трудоустройстве речи не было, более того ответы поступившие от ответчика противоречат друг другу, поскольку в Ответе на заявление Истца от ДД.ММ.ГГ указано:    «Отдел управления персоналом приглашает Вас по вопросу трудоустройства на работу в Производственно-диспетчерский отдел отделения «Химическое производство» на должность инженер 1 категории». Как видно из ответа ответчика, ни о каком временном трудоустройстве речи не идет.

Таким образом, не совсем понятны действия ответчика, которые вместо того, чтобы Развернутую анкету и документы истца направить в органы безопасности, согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 63) например п.9 допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий. Ответчик посчитал возможным отказать, как уже указывалось выше.

Более того, не совсем понятно, чем именно руководствуется ответчик допуская к сведениям содержащим государственную тайну временных работников при том, если основной сотрудник может выйти досрочно в любой момент. Стоит отметить, что при таких обстоятельствах истец не стала бы трудоустраиваться и ожидать столь долгое время для временной работы, а ведь в общей сложности данный процесс занял более 9 месяцев.

В свою очередь, истец считает, что дважды подверглась дискриминации со стороны ответчика, первый раз по семейному признаку, второй по должностному.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Следует отметить, что в отношении дискриминационного характера Верховный суд РФ дал свои разъяснения, которые закреплены в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ пни заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников...

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, истец предполагает, что ответчик при ознакомлении Развернутой анкеты, в которой содержаться сведения о судимости родственников истца, дал оценку и личности истца и при этом дальнейшие действия ответчика были направлены непосредственно на то, чтобы под любым предлогом отказать в заключении трудового договора, что ответчиком в последующим и было сделано.

Между тем, с момента начала трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГ и до получения Уведомления об отказе в заключении трудового договора ДД.ММ.ГГ прошло более 9 месяцев и в свою очередь, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданий, заключающихся в негативных переживаниях истца, испытывающую в течение длительного времени неопределенность своего положения, а также последующего отказа в заключении трудового договора, при том, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую она претендовала, и необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в судебную инстанцию; значимость для истца, являющегося лицом, нуждающимся в трудоустройстве, благ, которым причинен вред, ввиду нереализации намерений улучшить свое материальное положение.

Также, стоит обратить внимание суда и на тот факт, что истец так и не увидела своего родного деда Смирнова Ю. М., который погиб ДД.ММ.ГГ на данном предприятии ответчика (документы подтверждающие наличие произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГ находятся в архиве Ответчика), на тот момент именуемым Люберецким научно-производственным объединением «Союз» (ЛНПО «Союз»), что также приносит нравственные переживания истцу в связи с утратой.

Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы в сумме 4220 рублей, связанные с трудоустройством к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГ истцом был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № с ООО «Профи-Мед» и была предоставлена услуга по прохождению медосмотра стоимость услуги составила 2100 рублей, ДД.ММ.ГГ был заключен между истцом и ООО «Независимой лаборатории ИНВИТРО» Договор на оказание медицинских услуг и сдан анализ на антитела к коронавирусу, данный анализ является платной услугой и сумму которой оплатила истец 2120 рублей.

Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о компенсации понесенных расходов связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра и сдачи анализов на коронавирус, что подтверждается Заявлением истца от ДД.ММ.ГГ на имя руководителя ответчика, также истец обращалась очно с данным вопросом, и уже ДД.ММ.ГГ несмотря на тот факт, что у истца отсутствовала обязанность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратилась к ответчику с Досудебной претензией, также с требованием компенсировать вышеуказанные расходы, но данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГ, Федерального Государственного Унитарного предприятия «Федерального центра двойных технологий «Союз» заключении трудового Договора со Столяровой Е.А. незаконным.

Восстановить нарушенные трудовые права Столяровой Е.А., обязав Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» заключить трудовой договор для работы в должности инженер 1 категории в Производственно-диспетчерский отдел отделения «Химическое производство» с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра по оплате медицинских услуг в размере 4220 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «ФЦДТ «Союз» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Абаимова А.В. в судебном заседании пояснила, что проводила собеседование с истцом по вопросу ее трудоустройства в ФГУП «ФЦДТ «Союз». При заполнении анкеты Абаимова А.В. разъяснила Столяровой Е.А. о том, что должность, на которую претендует истец, является декретной, временной, сведения о наличии вакантной должности инженера 1 категории ФГУП «ФЦДТ «Союз» не подавал.

Свидетель Чугунов А.Н. в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника отдела, беседовал с истцом по вопросу трудоустройства и сразу сообщил Столяровой Е.А. о том, что должность, на которую она претендует, является декретной, сроком на 1 год. Свидетель также пояснил, что без проведения проверочных мероприятий и получения результатов проверки, работодатель не имеет возможности принимать работника на работу. Проверочные мероприятия длятся 3-6 месяцев. В ДД.ММ.ГГ сотрудница, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, досрочно вышла на работу, о чем имеется ее заявление.

Свидетель Миронов И.С. в судебном заседании пояснил, что занимает в ФГУП «ФЦДТ «Союз» должность ведущего инженера. Свидетель также пояснил, что поступает анкета №, которую сотрудник оценивает на наличие оснований в отказе к допуску. В электронном виде составляет письмо и отправляет в органы безопасности. У истца было 2 анкеты, на вопрос о наличии судимости истец указала только штрафы ПДД. Потом поступила вторая анкета, в связи с чем было принято решение отправить ее на проверочные мероприятия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Столярова Е.А. обратилась в ФГУП «ФЦДТ «Союз» для заполнения анкеты соискателя на трудоустройство в должности инженера 1 категории в структурное подразделение - производственно-технический отдел «Химическое производство», в которой указала, что о работе узнала от знакомых.

ДД.ММ.ГГ, во время проведения собеседования с руководителями структурного подразделения, истцу было разъяснено, что должность, на которую она претендует, не является вакантной, а также то, что должность инженера 1 категории является «декретной ставкой» и работа будет временной. Истец с данным фактом согласилась и написала заявление о приеме на работу в структурное подразделение ПДО «ОХП» на должность инженера 1 категории.

Суд критически относится к пояснения истца о том, что ответчик не ставил ее в известность о том, что должность, на которую претендует истец, занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ № утверждена форма штатного расписания ФГУП «ФЦДТ «Союз». Штатное расписание является документом, определяющим штатную структуру и штатную численность работодателя. Оно содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, с помощью этого документа работодатель регулирует отношения, связанные с приемом на работу, переводами и увольнением по сокращению численности или штата.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание ПДО ОХП, которым определено, что в структурном подразделении - договорное бюро: должность инженера 1 категории значатся 4 единицы, одна из которых «декретная».

В указанных штатных единицах трудоустроены следующие работники:

1.    Панова И. Ю. - приказ о переводе №/к от ДД.ММ.ГГ.

2.    Коновалова (Куликова: свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ № №) Е. В. - приказ о переводе №/к от ДД.ММ.ГГ.

3.    Ковтун Д. В. - приказ о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГ.

4.    Кузнецова Е. В. - приказ о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГ; по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника Куликовой Е.В.; приказ о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГ по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника Куликовой Е.В.

Таким образом, из штатного расписания и представленных ответчиком данных о трудоустройстве иных лиц следует, что на момент обращения Столяровой Е.А. к ответчику, только одна должность инженера 1 категории была свободной, однако работа по данной должности предполагалась временной в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №сс ФГУП «ФЦДТ «Союз» является особорежимным объектом.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» задействовано в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа, осуществляет деятельность по защите государственной тайны.

Государственная тайна, как определено в ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5485-1 «О государственной тайне», представляет собой защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Система защиты государственной тайны - это совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведении, составляющих государственную тайну и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

В соответствии с п.6 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно Закону РФ «О государственной тайне», государственную тайну составляют важнейшие сведения, разглашение которых может причинит существенный вред интересам государства. Лица, допуск которых к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке, принимают на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, дают согласие на проведение в отношении их федеральным органом безопасности проверочных мероприятий. Они также знакомятся с предоставляемыми льготами за соблюдение сведений, составляющих государственную тайну, а также с законодательством РФ о государственной тайне, предусматривающих ответственность за его нарушение.

Согласно п. 18 Инструкции №, руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне.

Учитывая вышеизложенное, процедура трудоустройства на предприятие занимает достаточно продолжительное время.

В соответствии с п.1.2. Методическими рекомендациями кадровым подразделениям организаций по оформлению на работу граждан, подлежащих допуску к государственной тайне № экз. №, подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне, осуществляется кадровыми подразделениями.

Согласно п. 1.5. рекомендаций, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатываемой режимно-секретным подразделением.

Пунктом 2.1. рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с требованиями п.29 Инструкции №, сотрудники кадрового подразделения в ходе собеседования с оформляемым на работу гражданином знакомят его с содержанием обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, а также с обстоятельствами, которые в соответствии со ст.22 Закона РФ «О государственной тайне» могут являться основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне. Истец с указанной информацией была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Органы безопасности по согласованию с заинтересованными организациями определяют организации, в которых допуск к государственной тайне по третьей форме оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий (пункт 9 Инструкции №).

Истец, в анкете соискателя на трудоустройство в графе «Были ли Ваши родственники судимы, привлекались ли к уголовной или административной ответственности, когда и за что (муж/жена, в том числе бывшие, родители, сестры/братья, дети)?», указала, что имеются только штрафы ПДД, а в последующем при заполнении анкеты в графе 12 указала о наличии судимости у супруга (ч. 1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ; ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и у брата (ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ). Данный факт повлек сомнения в достоверности предоставленных анкетных данных истца.

Таким образом, ответчиком было принято решение повторно запросить документы для оформления на работу истца, о чем ответчик уведомил ДД.ММ.ГГ (исх.№/ОУП от ДД.ММ.ГГ), для последующего их направления в органы безопасности для проведения проверочных мероприятий.

Факт направления документов истца для проведения проверочных мероприятий подтверждается представленными ответчиком документами.

В ходе проведения проверочных мероприятий органами безопасности в отношении истца, ДД.ММ.ГГ основной работник, который находилась в отпуске по уходу за ребенком написала заявление о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ №/ОУП истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, а также предложено написать заявление и предоставлении оригиналов документов (договор на оказание платных медицинских услуг, квитанции и чеки об оплате) для компенсации расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (вх. №/ОУП от ДД.ММ.ГГ), в которой требовала от ответчика представить письменный мотивированный отказ в заключении трудового договора, выплатить компенсацию морального труда в размере 500 000 рублей, а также компенсировать расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление (исх. №/ОУП от ДД.ММ.ГГ) об отказе в заключение трудового договора, а также о предоставлении оригиналы документов в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для компенсации расходов на предварительный медицинский осмотр.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об отказе в приеме на работу судам необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступления перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявления), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О занятости населения РФ», определяет, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе оказания помощи в трудоустройстве. В рамках реализации этой функции работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Ответчик, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ подавал сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), до момента уведомления Государственным казенным учреждения Люберецкого центра населения от ДД.ММ.ГГ № о проводимых ограничительных мероприятиях в связи с распространением коронавирусной инфекции. В поданных сведениях ответчика нет наличия свободной вакансии инженера 1 категории договорного бюро в структурное подразделение - ПДО ОХП.

В соответствии с ч. 4 ст. 265 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или и. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять имеющиеся в организации вакансии. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень, по которым работодатель не вправе отказывать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа истцу в приеме на работу, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, изложенных в ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие нарушения каких-либо трудовых прав Столяровой Е.А. со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так как нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при трудоустройстве на работу к ответчику, в размере 4220 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы, связанные с трудоустройством к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГ истцом был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № с ООО «Профи-Мед» и была предоставлена услуга по прохождению медосмотра, стоимость услуги составила 2100 рублей, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Независимой лаборатории ИНВИТРО» был Договор на оказание медицинских услуг и сдан анализ на антитела к коронавирусу, стоимость которого составила 2120 рублей.

Согласно ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 ТК РФ, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра работника вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор или нет; истец понесла расходы по оплате медицинского осмотра из собственных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов. Необходимость оплаты работодателем указанных расходов фактически не отрицал и сам ответчик, направляя в адрес истца письма о необходимости предоставления подлинников документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столяровой Е. А. удовлетворить частично.

В иске Столяровой Е. А. к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФГУП «ФЦДТ «Союз» в пользу Столяровой Е. А. расходы, связанные с трудоустройством в сумме 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ